浙江海寧與新疆烏魯木齊，這兩座城市在地理位置上相隔數(shù)千公里，卻因一個(gè)名稱和一件商標(biāo)，產(chǎn)生了微妙的關(guān)系。海寧中國(guó)皮革城股份有限公司（下稱海寧皮革城公司）認(rèn)為新疆華凌工貿(mào)（集團(tuán)）有限公司（下稱華凌工貿(mào)公司）將旗下一幢商業(yè)建筑命名為“華凌國(guó)際海寧皮草城”，侵犯了其對(duì)“hclc海寧中國(guó)皮革城”商標(biāo)享有的專用權(quán)，并與其“海寧皮革城”知名服務(wù)名稱構(gòu)成近似，遂將華凌工貿(mào)公司訴至法院。
4月21日，烏魯木齊市中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)定華凌工貿(mào)公司未侵犯“hclc海寧中國(guó)皮革城”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需賠償海寧皮革城公司30萬(wàn)元。
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張獲得支持
據(jù)了解，海寧皮革城公司前身為海寧浙江皮革服裝城投資開(kāi)發(fā)有限公司，于1999年2月注冊(cè)成立，主營(yíng)業(yè)務(wù)為皮革專業(yè)市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)、租賃和服務(wù)等。2015年10月，海寧皮革城公司開(kāi)辦的新疆“海寧皮革城”正式開(kāi)業(yè)。
海寧皮革城公司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，20多年來(lái)，該公司耗費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力，致力于打造“海寧皮革城”品牌，僅在2010年至2014年便累計(jì)投放了高達(dá)3.44億元的廣告費(fèi)用來(lái)推廣“海寧皮革城”品牌。
海寧皮革城公司認(rèn)為，華凌工貿(mào)公司未經(jīng)其授權(quán)，于2013年9月擅自將烏魯木齊市華凌市場(chǎng)內(nèi)的一幢商業(yè)建筑命名為“華凌國(guó)際海寧皮草城”，并在該市場(chǎng)外部醒目位置、市場(chǎng)外墻廣告、市場(chǎng)入口公示牌、市場(chǎng)內(nèi)地面廣告牌等處標(biāo)注“華凌國(guó)際海寧皮草城”名稱，易造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為雙方存在某種關(guān)聯(lián)性，遂將華凌工貿(mào)公司及新疆家瑞祥物業(yè)服務(wù)有限公司（下稱家瑞祥物業(yè)公司）訴至烏魯木齊市中級(jí)人民法院。
華凌工貿(mào)公司、家瑞祥物業(yè)公司辯稱，“海寧皮革城”這一服務(wù)名稱不具有專屬性和標(biāo)識(shí)性，僅僅是一個(gè)地域性的名稱，其使用的“海寧皮草城”標(biāo)識(shí)僅在華凌市場(chǎng)一個(gè)小區(qū)域內(nèi)進(jìn)行使用，其使用的“海寧皮草城”標(biāo)識(shí)之前有“華凌”二字，而且在收到該案起訴狀后，其已經(jīng)將相關(guān)標(biāo)識(shí)改為“輕紡城”。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，“海寧皮革城”自1994年至今已持續(xù)使用20余年，相關(guān)消費(fèi)者能通過(guò)“海寧皮革城”這一特有名稱與其他皮革類經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)產(chǎn)生明顯區(qū)分，“海寧皮革城”已具有區(qū)別服務(wù)來(lái)源的顯著性，構(gòu)成知名服務(wù)名稱。涉案“華凌國(guó)際海寧皮草城”市場(chǎng)中以多種方式使用了“海寧皮草城”標(biāo)識(shí)，與“海寧皮革城”相比，“草”與“革”雖然不一致，但皮革與皮草屬于類似商品，在用途、功能、原料等方面基本一致，且在字形上較為相似，容易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，華凌工貿(mào)公司的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
商標(biāo)侵權(quán)訴求被法院駁回
除認(rèn)為華凌工貿(mào)公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)外，海寧皮革城公司主張對(duì)方侵犯了其對(duì)第9899737號(hào)“hclc海寧中國(guó)皮革城”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）享有的專用權(quán)。
據(jù)介紹，為加強(qiáng)對(duì)“海寧皮革城”品牌的保護(hù)和推廣，海寧皮革城公司于2011年8月提出涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，并于2013年5月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在金融服務(wù)、不動(dòng)產(chǎn)出租等第36類服務(wù)上。海寧皮革城公司稱，華凌工貿(mào)公司未經(jīng)其許可，在同一種服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)相近似的“華凌國(guó)際海寧皮草城”名稱，侵犯了其對(duì)涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，從海寧皮革城公司持續(xù)大額的宣傳投入和長(zhǎng)期持久的使用情況來(lái)看，“海寧皮革城”這一服務(wù)名稱的知名度和影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)涉案商標(biāo)“hclc海寧中國(guó)皮革城”。涉案市場(chǎng)標(biāo)注使用“華凌國(guó)際海寧皮草城”標(biāo)識(shí)的行為，容易使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為該市場(chǎng)與“海寧皮革城”存在特定的聯(lián)系，攀附了知名服務(wù)名稱“海寧皮革城”所承載的商譽(yù)。同時(shí)，涉案商標(biāo)系由英文“hclc”和中文“海寧中國(guó)皮革城”組成，“hclc”的識(shí)別度和知名度較低，而“海寧中國(guó)皮革城”在國(guó)內(nèi)的語(yǔ)言環(huán)境下已成為涉案商標(biāo)的主要識(shí)別部分，但因?yàn)楹幤じ锍枪镜姆?wù)名稱“海寧皮革城”具有較高知名度，“海寧中國(guó)皮革城”在商標(biāo)標(biāo)識(shí)領(lǐng)域的顯著性和知名度并不高，加之“華凌國(guó)際海寧皮草城”與涉案商標(biāo)在標(biāo)識(shí)組成上存在一定區(qū)別，導(dǎo)致涉案市場(chǎng)標(biāo)注使用“華凌國(guó)際海寧皮草城”標(biāo)識(shí)的行為，并不會(huì)使消費(fèi)者將其與涉案商標(biāo)相混淆。因此，涉案市場(chǎng)以“華凌國(guó)際海寧皮草城”等方式使用“海寧皮草城”標(biāo)識(shí)的行為，并未侵犯海寧皮革城公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)。
綜上，法院作出上述一審判決。
新聞來(lái)源:中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)