9日，“滴滴打車”宣布更名為“滴滴出行”，并且啟用了新LOGO——一個(gè)橫著的桔色大寫字母D。然而，讓人意想不到的是，有網(wǎng)友指出滴滴出行的新品牌標(biāo)志，疑似“抄襲”印度設(shè)計(jì)師創(chuàng)作的牙醫(yī)標(biāo)志。

近日，滴滴陷“抄襲門”的事件在網(wǎng)上持續(xù)發(fā)酵，網(wǎng)友的質(zhì)疑聲也越來越多。記者向滴滴出行求證此事，對(duì)方回應(yīng)稱：“撞衫”純屬巧合。但設(shè)計(jì)界專家則表示，為了加強(qiáng)創(chuàng)新，滴滴出行應(yīng)更換更具特色的標(biāo)志。

設(shè)計(jì)師微博指出“抄襲”

滴滴的新標(biāo)志一出，便受到了大量的關(guān)注，隨后網(wǎng)上便流傳出“抄襲”印度設(shè)計(jì)師原創(chuàng)牙醫(yī)標(biāo)志的言論。商報(bào)記者搜索后發(fā)現(xiàn)，原帖是微博名叫“張洪科”的人所發(fā)，他的資料中稱自己畢業(yè)于中國美術(shù)學(xué)院，是知名平面設(shè)計(jì)師、唱片設(shè)計(jì)師和企業(yè)品牌形象設(shè)計(jì)顧問。

“張洪科”的質(zhì)疑帖發(fā)布于9月8日，并附上了滴滴出行的新標(biāo)志圖片和印度設(shè)計(jì)師創(chuàng)作的牙醫(yī)標(biāo)志，并@@了滴滴打車和滴滴打車客服。在他的帖中稱，滴滴出行的新標(biāo)志是印度設(shè)計(jì)師2014年2月在設(shè)計(jì)網(wǎng)站上發(fā)表的牙醫(yī)標(biāo)志。昨日，記者聯(lián)系上“張洪科”，他稱自己是9月7日看到滴滴出行即將發(fā)布的新標(biāo)志，發(fā)現(xiàn)和印度設(shè)計(jì)師作品“撞衫”，就在微博對(duì)滴滴打車方面進(jìn)行了提醒。但到了9月9日，滴滴打車更名并正式發(fā)布了該標(biāo)志，他對(duì)滴滴出行繼續(xù)使用該標(biāo)志的行為感到不能理解。

在“張洪科”揭露了“抄襲”之后，網(wǎng)上的質(zhì)疑聲和吐槽越來越多。網(wǎng)友“曼特寧不加糖”表示：“抄得一模一樣，你倒是稍微改改??！”
印度設(shè)計(jì)2年前傳上網(wǎng)
根據(jù)網(wǎng)友“張洪科”的提示，商報(bào)記者在一家名為“Behance”的美國網(wǎng)站上找到了印度設(shè)計(jì)師的設(shè)計(jì)作品。商報(bào)記者了解到該網(wǎng)站在2006年創(chuàng)立，是專業(yè)的設(shè)計(jì)人士發(fā)布、交流、分享作品的創(chuàng)意展示平臺(tái)，集結(jié)了世界范圍內(nèi)的優(yōu)質(zhì)設(shè)計(jì)項(xiàng)目。

網(wǎng)站上公開資料顯示，上傳該作品的印度設(shè)計(jì)師名叫Neeti Gokhalay，來自印度班加羅爾。通過對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，Neeti Gokhalay為牙醫(yī)機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)的標(biāo)志確實(shí)和滴滴出行的新標(biāo)志外形非常相似，都是橫著、未封口的字母“D”，但是牙醫(yī)的標(biāo)志稍顯細(xì)長，且顏色為藍(lán)紫漸變色。記者在該網(wǎng)站看到，Neeti Gokhalay上傳該作品的時(shí)間是2013年9月。截至昨日，該設(shè)計(jì)已經(jīng)被瀏覽了5396次，受到156人點(diǎn)贊。

滴滴出行：設(shè)計(jì)“撞衫”很正常

昨日下午，商報(bào)記者聯(lián)系上滴滴出行公關(guān)部總監(jiān)葉耘。葉耘表示，滴滴的新LOGO是由滴滴設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)歷時(shí)半年設(shè)計(jì)產(chǎn)生，從200多個(gè)版本中經(jīng)過了內(nèi)部激烈討論選出最適合的一個(gè)，其最終稿也是經(jīng)過了幾十遍的修改而成。

對(duì)于網(wǎng)友們的質(zhì)疑，葉耘坦言，新LOGO設(shè)計(jì)比較簡約，又源于字母的變形，遇到“撞衫”其實(shí)很正常，但絕不是抄襲，只是中印設(shè)計(jì)師產(chǎn)生了相似的靈感。

此外，葉耘還表示，目前滴滴的新標(biāo)志已經(jīng)完成了商標(biāo)注冊(cè)，也嘗試發(fā)郵件給印度的設(shè)計(jì)師以表示對(duì)其作品和工作充分的尊重，并對(duì)“撞衫”進(jìn)行解釋。

律師：不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

重慶洛書律師事務(wù)所合伙人陳海軍律師在接受商報(bào)記者采訪時(shí)表示，《中華人民共和國商標(biāo)法》是有地域性的，如果印度這家牙醫(yī)機(jī)構(gòu)的標(biāo)志在“中印知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約”里沒有登記和備案，在法律上滴滴出行的新標(biāo)志就不涉嫌抄襲。另外，陳律師還表示，滴滴出行所屬只要不在印度設(shè)立分公司，且印度的牙醫(yī)機(jī)構(gòu)不在中國開設(shè)，那也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

這些“撞衫”都是巧合嗎？

1.今年5月，迎來110周年校慶的復(fù)旦大學(xué)公布了新版的官方宣傳片。但該片上線當(dāng)天，即被多名網(wǎng)友質(zhì)疑抄襲東京大學(xué)2014年的宣傳片《Explorer》，引起巨大爭議。最終，該片從復(fù)旦大學(xué)官方網(wǎng)站、微博、微信公眾號(hào)等平臺(tái)下線。

2.近日，魅族科技副總裁李楠在微博上爆出一張新產(chǎn)品渲染圖，然而卻引起了眾多罵聲，因?yàn)檫@渲染圖和iPhone6實(shí)在是太像了。甚至有網(wǎng)友說，這不僅是撞車，完完全全就是復(fù)制。

3.2015年8月23日下午，《極限挑戰(zhàn)》官方微博宣布節(jié)目停播。究其原因，官方的說法是節(jié)目編排問題，但大部分網(wǎng)友認(rèn)為，東方衛(wèi)視的《極限挑戰(zhàn)》抄襲了韓國節(jié)目《無限挑戰(zhàn)》，之后韓國方面將節(jié)目版權(quán)賣給了央視，而才會(huì)造成該節(jié)目延播。

“撞衫”不應(yīng)止于合法

溫暖的橙色，略帶缺口的“d”字微笑，以溫暖和不滿足的追求來詮釋著滴滴出行的新生。如果沒有眾多視覺設(shè)計(jì)者的吐槽和廣大網(wǎng)友的圍觀，這個(gè)嶄新的標(biāo)志，將如同這個(gè)新生的產(chǎn)業(yè)一般，走進(jìn)公眾的心中。然而，涉嫌抄襲的劇情，迎來的卻是公眾的圍觀和質(zhì)疑：創(chuàng)意匱乏的標(biāo)簽之下，受損的豈止是企業(yè)形象？

盡管滴滴出行方面，一再否認(rèn)其設(shè)計(jì)涉嫌抄襲，并著重強(qiáng)調(diào)其已完成商標(biāo)注冊(cè)。但不可否認(rèn)的是，滴滴出行標(biāo)志的主體形象，與印度設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)的牙醫(yī)標(biāo)志具有高度的相似性。盡管二者時(shí)隔兩年相距萬里，但這種時(shí)空的距離，就觀賞體驗(yàn)來看，并無法消解二者形象設(shè)計(jì)的關(guān)聯(lián)性，難逃“設(shè)計(jì)剽竊”的嫌疑。

對(duì)自身設(shè)計(jì)合法性的過度強(qiáng)調(diào)，其實(shí)并不能轉(zhuǎn)嫁抄襲嫌疑的質(zhì)疑。企業(yè)所面臨的公關(guān)危機(jī)，也不是一句“撞衫其實(shí)很正常”便可以輕易敷衍。相較于以合法性來堵塞公眾的悠悠之口，涉事公司倒不如重新進(jìn)行方案修改，以新的設(shè)計(jì)來替代涉嫌抄襲的作品。

其實(shí)，滴滴出行新標(biāo)志的“撞衫”，于廣大企業(yè)恰恰是一次深刻的提醒：維護(hù)企業(yè)形象，公眾需要的不是辯解，而是誠意。

來源于：中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)