歷時(shí)兩年半之久的中國(guó)包裝裝潢第一大案——紅罐包裝裝潢糾紛案在廣東省高級(jí)人民法院一審宣判，廣東加多寶飲料食品有限公司被判侵權(quán)并賠償廣州醫(yī)藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失1.5億元以及合理維權(quán)費(fèi)用26萬(wàn)余元。

　　12月19日宣判的結(jié)果是，紅罐涼茶裝潢所有權(quán)最終歸屬于知名商品王老吉。對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，加多寶集團(tuán)董事長(zhǎng)辦公室總監(jiān)馮志敏表示將堅(jiān)決向最高法上訴，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

　　一審

　　“紅罐”判給王老吉

　　自廣藥集團(tuán)收回加多寶公司對(duì)“王老吉”商標(biāo)的使用許可后，雙方已在全國(guó)各地發(fā)起多起訴訟。而在廣東高院互訴的這兩起案件，更被外界視為“中國(guó)包裝裝潢第一案”，因?yàn)樵摪傅淖罱K判決結(jié)果將意味著誰(shuí)有權(quán)利使用“紅罐”包裝。

　　廣東省高院昨天對(duì)紅罐案做出判決，裁定紅罐裝潢歸王老吉所有。法院認(rèn)為，在“王老吉”商標(biāo)被許可給鴻道集團(tuán)使用之前，該商標(biāo)已是中華老字號(hào)和廣東省著名商標(biāo)，在公眾中已享有相當(dāng)高的知名度。盡管加多寶公司在后來(lái)確實(shí)對(duì)王老吉紅罐涼茶知名度提高做出了貢獻(xiàn)，但由此所產(chǎn)生的商譽(yù)仍然是附屬于知名商品王老吉涼茶的。而此時(shí)的“王老吉”商標(biāo)已與紅罐涼茶包裝裝潢的其他要素緊密結(jié)合、密不可分，一并構(gòu)成本案包裝裝潢，換句話說(shuō)，紅罐包裝是不能脫離王老吉商標(biāo)而單獨(dú)存在的。因此，廣藥集團(tuán)在收回王老吉商標(biāo)時(shí)，附屬于涉案知名商品的特有包裝裝潢就應(yīng)一并歸還給廣藥集團(tuán)。

　　加多寶公司于判決生效之日起立即停止使用于涉案知名商品王老吉紅罐涼茶特有包裝裝潢相同或相似的包裝裝潢，停止生產(chǎn)、銷售上述包裝裝潢產(chǎn)品，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，停止使用并移除或銷毀所有載有被控侵權(quán)產(chǎn)品的廣告以及各種介紹、宣傳、材料等，并在7日內(nèi)賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失1.5億元及合理維權(quán)費(fèi)用265210元，且須連續(xù)七天在指定媒體上刊登聲明，公開消除影響。

　　回應(yīng)

　　加多寶將向最高法提起上訴

　　針對(duì)廣東省高院的判決，加多寶發(fā)表《加多寶不服廣東省高院關(guān)于紅罐包裝裝潢案一審判決的嚴(yán)正聲明》，聲明中表示，加多寶會(huì)堅(jiān)決向最高人民法院提起上訴，一審判決因加多寶上訴不產(chǎn)生任何法律效力，加多寶紅罐涼茶的生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)將不會(huì)受到任何影響。

　　“沒(méi)有加多寶，就沒(méi)有紅罐涼茶。”加多寶董事長(zhǎng)辦公室總監(jiān)馮志說(shuō)，“誰(shuí)創(chuàng)造誰(shuí)擁有這是亙古不變的道理，法院不能因?yàn)槲覀冊(cè)赓U過(guò)廣藥的商標(biāo)，就把我們自主創(chuàng)新的紅罐包裝裝潢判給它。同時(shí)，廣東省高院在2004年已經(jīng)做出終審判決，紅罐包裝裝潢權(quán)屬于加多寶，然而今天又做出截然不同的結(jié)果，匪夷所思。”

　　加多寶認(rèn)為，1995年加多寶集團(tuán)董事長(zhǎng)陳鴻道先生親自設(shè)計(jì)了以紅、黃兩色為主色調(diào)的金屬易拉罐裝潢，使用在涼茶創(chuàng)始人王澤邦后人獨(dú)家傳授配方，加多寶獨(dú)立創(chuàng)造、獨(dú)立生產(chǎn)、自主經(jīng)營(yíng)的紅罐涼茶產(chǎn)品上，并向國(guó)家專利局申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，于1997年順利獲得批準(zhǔn)。多年來(lái)，加多寶投入數(shù)百億資金推廣，成功開創(chuàng)并做大涼茶產(chǎn)業(yè)，最終將紅罐涼茶打造成知名商品。

　　觀察

　　紅罐最終歸屬尚存變數(shù)

　　“中國(guó)裝潢第一案”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的典型意義并非體現(xiàn)在加多寶和廣藥的銷售規(guī)模或者雙方的爭(zhēng)議規(guī)模，而是體現(xiàn)在商標(biāo)許可合同到期之后商標(biāo)之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的處理問(wèn)題，比如包裝裝潢、企業(yè)名稱等。

　　以往假冒知名商品包裝裝潢的案例中，大多商標(biāo)權(quán)人和包裝裝潢權(quán)人是統(tǒng)一的，或者商標(biāo)權(quán)人與包裝裝潢權(quán)人兩者對(duì)外是一致的。而此案顯然不是，商標(biāo)權(quán)人與包裝裝潢權(quán)人兩者利益完全沖突。從目前廣東省高院的一審判決結(jié)果來(lái)看，最終讓商標(biāo)和包裝裝潢合體，更多地是從消費(fèi)者角度，降低了消費(fèi)者辨識(shí)成本，不會(huì)被市場(chǎng)上相同或近似的產(chǎn)品混淆，但這樣的判決結(jié)果顯然對(duì)包裝權(quán)利人加多寶不公平。從整個(gè)社會(huì)的激勵(lì)機(jī)制來(lái)講，將包裝等權(quán)利都判給商標(biāo)權(quán)利人廣藥集團(tuán)，會(huì)使得商標(biāo)許可等商業(yè)行為大大減少，不利于相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　　“一審判決不可以作為執(zhí)行依據(jù)，除非沒(méi)有上訴。一審判決作出15日之內(nèi)均可提出上訴，上訴期間一審法律效力不生效。一審敗訴，并不導(dǎo)致產(chǎn)品被強(qiáng)制下架。”北大法學(xué)院副教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家楊明表示。“紅罐”最終屬于誰(shuí)，尚存變數(shù)。