“該案系繼搶注商標(biāo)及域名等類型的案例之后，出現(xiàn)的將他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)用于App應(yīng)用程序上的新型案例。希望通過該案可以促使蘋果公司提升對(duì)App應(yīng)用程序發(fā)布的審查標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)促進(jìn)我國(guó)通過立法維護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)防止國(guó)外企業(yè)濫用‘避風(fēng)港’原則。”日前，多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家針對(duì)該案焦點(diǎn)問題作出上述表態(tài)。
“‘為為網(wǎng)’是凝聚了多年研發(fā)心血和巨額研發(fā)成本的服務(wù)標(biāo)識(shí)，具有很高的商業(yè)價(jià)值，承載了幾百萬(wàn)用戶的認(rèn)可度和信賴度。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域遭受商標(biāo)侵權(quán)，‘為為網(wǎng)’需要從技術(shù)、法律、行業(yè)發(fā)展等多個(gè)層面去解決。從行業(yè)發(fā)展的角度來(lái)講，‘為為網(wǎng)’希望通過自己的一系列維權(quán)行為，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域營(yíng)造一個(gè)公平、有序、合法競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)環(huán)境。”上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技公司（“為為網(wǎng)”網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商，下稱易飾嘉公司）董事長(zhǎng)鄭良賢向記者表示。
據(jù)專家分析認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)條件下商標(biāo)侵權(quán)顯現(xiàn)出新的特殊形式，上海沃商信息科技有限公司（下稱沃商公司）將易飾嘉公司的注冊(cè)商標(biāo)使用在App應(yīng)用程序上的行為，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，App應(yīng)用程序的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的提供者如果允許某一應(yīng)用程序登錄其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供給消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)負(fù)有較高的審查義務(wù)。在考量損害賠償額度時(shí)，應(yīng)當(dāng)以填平原則為主，適當(dāng)考慮懲罰性賠償，對(duì)于惡意明顯且情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)采取高額賠償，給其以一定的威懾，但關(guān)鍵在于有充分的依據(jù)支撐損害賠償?shù)臄?shù)額。
據(jù)悉，上海市第一中級(jí)人民法院將于2015年3月18日開庭審理該案。
紛爭(zhēng)緣起
2007年5月，易飾嘉公司開發(fā)“為為網(wǎng)”網(wǎng)站作為電子商務(wù)平臺(tái)，2010年7月網(wǎng)站開發(fā)完成并正式上線投入運(yùn)營(yíng)，同年易飾嘉公司取得“為為網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；2012年11月易飾嘉公司在“為為網(wǎng)”PC端電子商務(wù)平臺(tái)的基礎(chǔ)上開發(fā)同名App應(yīng)用程序，今年4月開發(fā)完成。易飾嘉公司原計(jì)劃于今年6月21日在蘋果公司的App Store平臺(tái)上線運(yùn)行其“為為網(wǎng)”App應(yīng)用程序，不料被蘋果公司以App Store平臺(tái)上已有同款應(yīng)用而拒絕。
據(jù)介紹，上述同名應(yīng)用的擁有者為沃商公司，該公司同時(shí)還在App Store平臺(tái)上線有以“資生堂”“美酒網(wǎng)”“度假網(wǎng)”等作為名稱的App應(yīng)用程序。
在向蘋果公司多次提出異議并申請(qǐng)下架該同名軟件未果后，易飾嘉公司以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將蘋果公司及沃商公司訴至法院，索賠1億元。
易飾嘉公司主張，沃商公司未經(jīng)其許可使用“為為網(wǎng)”作為名稱和圖標(biāo)開發(fā)App應(yīng)用程序，并企圖在該電子商務(wù)平臺(tái)程序上以易飾嘉公司“為為網(wǎng)”的名義開展交易，蘋果公司對(duì)沃商公司的上述行為予以支持、助長(zhǎng)，且無(wú)視易飾嘉公司的異議和權(quán)利主張，造成了相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，導(dǎo)致易飾嘉公司的用戶和市場(chǎng)份額流失，商譽(yù)受到損害，遭受經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)也造成了移動(dòng)電子商務(wù)領(lǐng)域的市場(chǎng)混亂，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。
法律爭(zhēng)議
易飾嘉公司該案代理人上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師陸利平向記者表示，在當(dāng)前移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)蓬勃發(fā)展的情況下，App應(yīng)用程序領(lǐng)域可能會(huì)成為繼商標(biāo)、域名、微博、微信等之后又一個(gè)遭遇搶注的重災(zāi)區(qū)。App應(yīng)用程序的開發(fā)者在明知或應(yīng)當(dāng)明知的情況下，將他人持有的注冊(cè)商標(biāo)用在自己開發(fā)的應(yīng)用程序上的行為，屬于典型的商標(biāo)侵權(quán)。沃商公司將易飾嘉公司的注冊(cè)商標(biāo)“為為網(wǎng)”直接用于同類服務(wù)上，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
該案中，蘋果公司在其運(yùn)營(yíng)的App Store平臺(tái)上為沃商公司的被訴侵權(quán)行為提供了條件，判斷蘋果公司的這一行為是否構(gòu)成幫助侵權(quán)，需要明晰蘋果公司是否履行了其應(yīng)負(fù)的合理注意和審查義務(wù)。
對(duì)此，陸利平認(rèn)為，蘋果公司輕易讓涉嫌侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的App應(yīng)用程序進(jìn)入App Store平臺(tái)，為商標(biāo)侵權(quán)人提供了場(chǎng)所和幫助，在易飾嘉公司多次向其提出聲明并主張權(quán)利的情況下，蘋果公司仍態(tài)度傲慢，拒絕改正，其行為具有主觀故意和明顯的惡意，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法五十七條的規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：……（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的”，易飾嘉公司在訴訟中請(qǐng)求法院確認(rèn)蘋果公司構(gòu)成對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
鄭良賢接受記者采訪時(shí)表示，“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序的研發(fā)成本高達(dá)1.4億元，雖然沃商公司上線的涉案App應(yīng)用程序是一款尚未實(shí)際運(yùn)營(yíng)和獲利的“死軟件”，但對(duì)易飾嘉公司造成了有形及無(wú)形的損害，而對(duì)于易飾嘉公司而言損失最大的是時(shí)間成本，“李鬼”應(yīng)用程序還誤導(dǎo)了消費(fèi)者，損害了易飾嘉公司的企業(yè)形象。
陸利平認(rèn)為，易飾嘉公司索賠1億元的基礎(chǔ)是該公司為研發(fā)、推廣、維護(hù)“為為網(wǎng)”網(wǎng)站和App應(yīng)用程序所支出的成本。沃商公司利用假冒“為為網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)的App應(yīng)用程序在App Store平臺(tái)進(jìn)行“占坑”，蘋果公司無(wú)視易飾嘉公司提出的異議和權(quán)利主張拒絕將該侵權(quán)程序刪除、下架，導(dǎo)致易飾嘉耗巨資打造的“為為網(wǎng)”電子商務(wù)網(wǎng)站及企業(yè)形象受損，致使易飾嘉公司開發(fā)的“為為網(wǎng)”App應(yīng)用程序無(wú)法進(jìn)入App Store平臺(tái)，使得易飾嘉公司損失大量用戶資源和市場(chǎng)份額，經(jīng)濟(jì)利益收到極大影響。