香港榮華餅家有限公司（下稱香港榮華公司）與佛山市順德區(qū)勒流蘇氏榮華食品商行（下稱順德榮華商行）之間的爭(zhēng)斗已持續(xù)15年。在順德榮華商行負(fù)責(zé)人蘇國榮于2011年9月以侵犯其“榮華及圖”和“榮華月”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，將香港榮華公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)訴至法院，并提出9000萬元的索賠后，雙方爭(zhēng)斗進(jìn)入白熱化狀態(tài)。
　　該案經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院審理，于2013年8月一審有果，法院認(rèn)定香港榮華公司侵權(quán)成立，并判令其賠償順德榮華商行經(jīng)濟(jì)損失1740萬元后，雙方當(dāng)事人于2013年9月均向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。4月17日，北京市高級(jí)人民法院開庭審理了該案。截至記者發(fā)稿前，法院尚未作出二審判決。
雙方同時(shí)提上訴
　　該案中，雖然香港榮華公司與蘇國榮及其關(guān)聯(lián)公司同為上訴人，但雙方觀點(diǎn)及訴請(qǐng)截然不同。
　　香港榮華公司認(rèn)為，一審法院以香港榮華公司的“榮華月餅”沒有廣泛、大量地進(jìn)入中國內(nèi)地市場(chǎng)來否定香港榮華公司的在先權(quán)利，適用法律錯(cuò)誤，而且與在先的相關(guān)司法判決對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定相沖突。香港榮華公司稱，其使用“榮華月餅”相關(guān)標(biāo)識(shí)對(duì)蘇國榮注冊(cè)的“榮華及圖”和“榮華月”商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)，更無需賠償，據(jù)此請(qǐng)求法院撤銷北京市第一中級(jí)人民法作出的一審判決，駁回順德榮華商行的全部訴訟請(qǐng)求，該案全部訴訟費(fèi)用由順德榮華商行承擔(dān)。
　　蘇國榮則認(rèn)為，一審法院錯(cuò)誤采信香港榮華公司提供的“虛假”數(shù)據(jù)，判令香港榮華公司賠償1740萬元經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其“違法”獲利所得數(shù)額，據(jù)此請(qǐng)求二審法院改判香港榮華公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)賠償其經(jīng)濟(jì)損失5000萬元。
侵權(quán)還是“傍名牌”
　　香港榮華公司在涉案商品上使用的“榮華月餅”文字，對(duì)順德榮華公司持有的“榮華及圖”和“榮華月”等商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)，成為雙方此番庭審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
　　順德榮華商行代理律師董宜東表示，香港榮華公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)未經(jīng)其許可，長期在中國內(nèi)地生產(chǎn)銷售“榮華月餅”和“榮華牛油曲奇”等食品，其食品及包裝的顯著位置上使用與順德榮華商行“榮華及圖”和“榮華月”商標(biāo)相同或近似的“榮華”或“榮華月餅”等商標(biāo)或文字，使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，造成消費(fèi)者對(duì)順德榮華商行產(chǎn)品品牌識(shí)別的混淆，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
　　香港榮華公司該案代理律師溫旭則認(rèn)為，蘇國榮通過購買“榮華及圖”商標(biāo)作為合法外衣搭香港榮華公司的便車，其除了不規(guī)范使用該注冊(cè)商標(biāo)外，還使用了香港榮華公司已持續(xù)使用數(shù)十年的“花好月圓”標(biāo)識(shí)；同時(shí)，其通過在香港注冊(cè)空殼公司后，在月餅商品上打上“香港監(jiān)制”的字樣，存有故意侵占香港榮華公司“榮華月餅”的無形財(cái)產(chǎn)之嫌。
　　香港榮華公司同時(shí)認(rèn)為，在順德榮華公司持有的“榮華及圖”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)之前，香港榮華公司已在先使用繁體的“榮華月餅”文字標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)不近似，在持續(xù)使用的過程中，已產(chǎn)生較強(qiáng)顯著性；同時(shí)，香港榮華公司在月餅裝潢上使用“花好月圓”標(biāo)識(shí)增強(qiáng)了兩者商品的區(qū)別度，若雙方各自規(guī)范使用其標(biāo)識(shí)，不會(huì)造成誤認(rèn)與混淆，其不構(gòu)成對(duì)順德榮華公司持有的“榮華及圖”和“榮華月”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
賠償金額存爭(zhēng)議
　　圍繞著該案中的經(jīng)濟(jì)損失賠償金額問題，雙方爭(zhēng)議頗大。
　　順德榮華商行認(rèn)為，根據(jù)此前香港榮華公司向法院提交的相關(guān)銷售數(shù)據(jù)、審計(jì)報(bào)告及該公司負(fù)責(zé)人劉培齡先生在接受媒體采訪時(shí)的陳述，蘇國榮認(rèn)為香港榮華公司在2009年9月至2011年9月期間銷售的“榮華月餅”所獲得的利潤高于其一審請(qǐng)求賠償數(shù)額的9000萬元。據(jù)此，蘇國榮請(qǐng)求法院依法改判香港榮華公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)賠償其經(jīng)濟(jì)損失5000萬元，并承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用。
　　香港榮華公司觀點(diǎn)與其截然相反，該公司稱，法院一審判賠1740萬元有失公平。該公司認(rèn)為，其使用“榮華月餅”的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不應(yīng)賠償。“涉案商品上，除了有‘榮華月餅’的字樣外，還有‘花好月圓’和‘元朗榮華’等注冊(cè)商標(biāo)在使用，以及‘榮華餅家有限公司’企業(yè)名稱、‘清香嫩滑，零舍不同’廣告語等諸多因素在使用”。溫旭稱，涉案商品所產(chǎn)生的顯著性，并非僅依靠“榮華月餅”標(biāo)識(shí)獲得，而是綜合多件注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱及多年商譽(yù)等諸多因素形成的。
　　香港榮華公司同時(shí)認(rèn)為，該公司獲得的榮譽(yù)、市場(chǎng)銷量及在消費(fèi)者當(dāng)中的知名度完全憑借其公司數(shù)十年如一日的努力，與順德榮華公司的涉案商標(biāo)并無關(guān)聯(lián)，同時(shí)蘇國榮及其關(guān)聯(lián)公司并未在曲奇等商品上使用“榮華及圖”商標(biāo)，也未因香港榮華公司使用涉案標(biāo)識(shí)受到任何經(jīng)濟(jì)損失，反而靠“傍”香港榮華公司的便車獲得了大量不正當(dāng)利益。除此之外，香港榮華公司認(rèn)為，依法不需要進(jìn)行賠償。