四川“海底撈”火鍋在全國有名，河南省南陽4家火鍋店私自在牌匾、點(diǎn)菜單等上使用“海底撈”字樣，被告上法庭。南陽中院一審判決4家火鍋店侵權(quán)，并分別判賠5.5萬元至6.5萬元。4家火鍋店不服判決，提起上訴。
日前，河南省高級法院民三庭知識產(chǎn)權(quán)合議庭在鄭州大學(xué)法學(xué)院開庭審理此案，并當(dāng)場調(diào)解。法官稱，將法律含量的商標(biāo)侵權(quán)糾紛設(shè)在法學(xué)院開庭，在體現(xiàn)馬錫五審判方式的同時(shí)，也借助法學(xué)院這個平臺宣傳了知識產(chǎn)權(quán)。專家表示，此案背后也暴露出目前對知名商標(biāo)權(quán)保護(hù)中存在的一些問題。4月26日是國際知識產(chǎn)權(quán)日，專家呼吁全社會行動起來，加大對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)力度。
案件回放：餐館傍“海底撈”被訴
2013年9月份，四川海底撈餐飲股份有限公司（以下簡稱海底撈公司）發(fā)現(xiàn)，我省南召縣、方城縣、桐柏縣、鄧州市有4家海底撈時(shí)尚火鍋店使用“海底撈”字樣。海底撈公司認(rèn)為侵犯其商標(biāo)權(quán)，遂將4家火鍋店起訴到法院。
南陽市中級法院查明，趙文等4人開設(shè)的4家海底撈時(shí)尚火鍋店，經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)。
在鄧州市海底撈時(shí)尚火鍋店，河南省南陽市智圣公證處對李紀(jì)丹以消費(fèi)者身份用餐、索要消費(fèi)發(fā)票的過程進(jìn)行了公證。公證所拍照片顯示，該店面門頭懸掛“海底撈”招牌，在餐桌桌面安裝的電磁爐上以及餐巾紙袋上標(biāo)注有“海底撈”字樣，在菜單上標(biāo)注有“海底撈火鍋”字樣，用餐后該火鍋店提供的餐費(fèi)單上加蓋有“鄧州市海底撈時(shí)尚火鍋店”專用章。
一審法院認(rèn)為，海底撈公司是“海底撈”文字注冊商標(biāo)專用權(quán)人，“海底撈”商標(biāo)在我國具有較高知名度。雖然趙文等4人經(jīng)營過程中，使用的“海底撈”字體與海底撈公司所有的“海底撈”注冊商標(biāo)稍有差異，但該差異不足以造成相關(guān)公眾認(rèn)為屬于兩個不同標(biāo)識的辨認(rèn)效果，且同為火鍋餐飲服務(wù)，很容易在餐飲行業(yè)、消費(fèi)者及相關(guān)公眾中產(chǎn)生被告與原告之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)想以及海底撈公司與趙文等4人提供的火鍋服務(wù)具有一致性的誤認(rèn)。4家火鍋店已構(gòu)成對海底撈公司涉案商標(biāo)的侵權(quán)。
一審法院判決4家火鍋店分別賠償海底撈公司5.5萬元至6.5萬元。4家火鍋店不服，上訴至省高院。
現(xiàn)場激辯：賠償數(shù)額成爭論焦點(diǎn)
“在客觀上，我們構(gòu)成侵權(quán)，但是在主觀上，我們并沒有惡意。”庭審現(xiàn)場，4家火鍋店的案件代理人張偉承認(rèn)，4家火鍋店未經(jīng)過同意使用了“海底撈”字樣，確實(shí)存在不妥，構(gòu)成了侵權(quán)，但并不存在主觀惡意。
代理人同時(shí)強(qiáng)調(diào)，一審判決要求賠償?shù)臄?shù)額過高。4家火鍋店在開業(yè)時(shí)，都按照正規(guī)程序到工商部門申請登記，辦理了合法的營業(yè)執(zhí)照，而且通過了當(dāng)?shù)毓ど滩块T的年檢。另外，4家火鍋店使用“海底撈”字體與海底撈公司注冊的商標(biāo)有差異，侵權(quán)程度低。
“4家店所在的地區(qū)均沒有海底撈公司的分店，沒有擠占海底撈公司的市場份額。”張偉說，4家店?duì)I業(yè)的時(shí)間只有兩年左右，對海底撈公司造成的損失也比較小。
海底撈公司的代理人馬佰剛認(rèn)為，最高法有關(guān)司法解釋中明確規(guī)定，使用注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱的構(gòu)成侵權(quán)。4家火鍋店在招牌上直接使用了“海底撈”字樣，是不正當(dāng)競爭，會讓消費(fèi)者誤認(rèn)為是海底撈公司的加盟店，4家店雖然使用“海底撈”的字體不同，但均已構(gòu)成侵權(quán)。
馬佰剛說，4家火鍋店的服務(wù)水平等都達(dá)不到海底撈公司的標(biāo)準(zhǔn)，影響了海底撈商標(biāo)的聲譽(yù)，弱化了海底撈商標(biāo)的顯著性，且侵權(quán)時(shí)間長達(dá)兩年，對海底撈公司造成較大損失。由于4家火鍋店沒有提交侵權(quán)行為所得的具體營利額度，一審法院根據(jù)實(shí)際情況，分別對4家火鍋店判處6萬元左右的賠償數(shù)額并不高。
庭后調(diào)解：雙方當(dāng)事人握手言和
庭審過后，雙方都同意調(diào)解，4家火鍋店希望能夠減少賠償數(shù)額，海底撈公司方面則堅(jiān)持一審的賠償數(shù)額不讓步。擔(dān)任此案審判長的省高院民三庭副庭長宋旺興對雙方進(jìn)行了調(diào)解。
眼看還差2000元就要調(diào)成，宋旺興就勢給雙方分析利弊，進(jìn)行背靠背調(diào)解，最終在他的努力下，雙方最終達(dá)成一致意見，4家火鍋店分別賠償海底撈公司5萬元至5.8萬元不等，雙方在調(diào)解書上簽字。兩方代理人也和審判長的手緊緊握在一起。
針對類似侵權(quán)案件，宋旺興說，當(dāng)前，一些小企業(yè)不是通過提高企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)來提高企業(yè)的競爭力，而是通過傍名牌不正當(dāng)手段來獲取不當(dāng)效益，這必須堅(jiān)決予以懲處。希望企業(yè)在注冊時(shí)，合理避讓知名商標(biāo)，防止侵權(quán)行為的發(fā)生。
宋旺興說，在鄭州大學(xué)法學(xué)院舉行巡回審判，就是想通過這個平臺來引起全社會對知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)注。此次巡回審判也大大拓展了傳統(tǒng)巡回審判案件田間地頭、床前屋下的范圍，這類法律含量較高的糾紛設(shè)在象牙塔內(nèi)巡回開庭，既是普法宣傳，也是馬錫五審判方式的高層次解讀。
現(xiàn)場釋法：皮鞋店用“海底撈”名也侵權(quán)
庭審結(jié)束后，法官回答了現(xiàn)場旁聽學(xué)生的問題。
問：如果把“海底撈”換成“海底勞”，還構(gòu)不構(gòu)成侵權(quán)？
法官：今天的案例，是非常明顯的傍名牌行為，如果稍微改變一下，把“撈”變“勞”，還是傍“海底撈”，嚴(yán)格意義上，也構(gòu)成侵權(quán)。
問：判定商標(biāo)混淆時(shí)，法官是以“專業(yè)消費(fèi)者”來判定的，還是以“普通消費(fèi)者”來判定？
法官：法官是作為一個“普通消費(fèi)者”來判斷案件的。所謂普通的消費(fèi)者，也就是大眾，從生活經(jīng)驗(yàn)、普通常識、邏輯推理、普法知識、傳統(tǒng)的文化背景、風(fēng)俗習(xí)慣各方面來綜合判斷。
本案中，海底撈公司是經(jīng)營火鍋的，普通的消費(fèi)者看到4家火鍋店打出的海底撈時(shí)尚火鍋招牌，容易混淆，很難區(qū)分。
問：如果“海底撈”僅僅運(yùn)用到面包店、皮鞋店，是否構(gòu)成侵權(quán)？
法官：對于商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是以是否造成商品的來源混淆作為標(biāo)準(zhǔn)的，這跟商標(biāo)的使用是分不開的。對于普通商標(biāo)，要看商品方面是否相同或者類似，但對馳名商標(biāo)是實(shí)行跨類保護(hù)的，“海底撈”已被國家商標(biāo)評審委員會認(rèn)定為馳名商標(biāo)，因此，皮鞋店使用也是侵權(quán)的。
法律鏈接：
新商標(biāo)法5月1日實(shí)施大幅提高侵權(quán)賠償額
十二屆全國人大常委會第四次會議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國商標(biāo)法〉的決定》，自2014年5月1日起施行。
市場上，還有很多人傍名牌、搭便車，將他人商標(biāo)用作企業(yè)字號，進(jìn)行不正當(dāng)競爭。新版商標(biāo)法規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)、未注冊馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。
針對實(shí)踐中商標(biāo)侵權(quán)案件中受害人維權(quán)成本高、“贏了官司賠了錢”的現(xiàn)象，新版商標(biāo)法引入了懲罰性賠償制度，規(guī)定對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，可以在權(quán)利人因侵權(quán)受到的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益或者商標(biāo)使用許可費(fèi)的1至3倍的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額；法定的侵權(quán)賠償額由“50萬元以下”修改為“300萬元以下”。
新版商標(biāo)法同時(shí)減輕了商標(biāo)專用權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。法律規(guī)定，人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定侵權(quán)賠償數(shù)額。（首席記者吳倩 記者 郭躍華）