華為與美國IDC公司的反壟斷和標(biāo)準(zhǔn)必要專利之爭(zhēng)備受世界矚目。之前因兩案涉及商業(yè)秘密，宣判后判決書一直未公開，廣東省高級(jí)人民法院也僅在去年10月28日披露了反壟斷案的判決內(nèi)容，但對(duì)業(yè)界更為關(guān)注的標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛審理情況并未披露。4月17日，該院首次在其官網(wǎng)廣東法院網(wǎng)上發(fā)布了兩案判決書（涉及商業(yè)秘密的部分已技術(shù)處理），案件的承辦法官還首次向記者解讀該案的裁判理由。

　　在反壟斷中，華為勝訴贏得了2千萬人民幣的賠償。而在標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率糾紛中，華為的勝訴卻能為其省下將近數(shù)億美元的成本。

　　 “僅此一家”引發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)端

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利到底是什么？標(biāo)準(zhǔn)和專利之間有什么關(guān)系，這聽起來十分陌生的案件背后到底隱藏著什么？

　　涉案的兩家公司都是通信領(lǐng)域的巨頭。一方是美國交互數(shù)字公司（IDC公司），掌握了無線通信領(lǐng)域從2G時(shí)代一直到3G/4G的許多核心專利，其中部分專利已經(jīng)成為該領(lǐng)域的國際標(biāo)準(zhǔn)。

　　而訴訟另一方的華為公司是世界通信設(shè)備生產(chǎn)巨頭。要生產(chǎn)符合標(biāo)準(zhǔn)的手機(jī)等通信設(shè)備，就不可能繞過對(duì)對(duì)方專利的使用。每次使用就意味著付費(fèi)。這費(fèi)用怎么定，一直就是專利方說了算？華為公訴起訴IDC公司，叫板的就是這個(gè)費(fèi)率。

　　事實(shí)上，雙方從2008年11月就開始了多輪談判。在美國啟動(dòng)對(duì)華為等公司的337調(diào)查前，IDC公司曾于2012年發(fā)出最后“通牒”，要求華為從2009年到2016年按照銷售量確定支付許可費(fèi)率為2%。

　　2%是什么概念？目前，一般工業(yè)產(chǎn)品的利潤率僅為3%，也就是說，華為公司僅繳納這單獨(dú)一家的專利費(fèi)就幾乎可以掏空其全部利潤。令華為公司感到憤怒的是，IDC公司在對(duì)外進(jìn)行專利許可時(shí)采取了多重標(biāo)準(zhǔn)、厚此薄彼——許可給華為公司許可使用費(fèi)率卻是給三星、蘋果的十倍乃至數(shù)十倍。

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利的開價(jià)怎么就成了IDC的“一言堂”？本案審判長、廣東高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長歐修平解釋道，標(biāo)準(zhǔn)具有封閉效應(yīng)?，F(xiàn)行通信領(lǐng)域技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有2G、3G、4G，它們由一些行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化組織制定。其中，影響較大的有歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）、美國電信工業(yè)協(xié)會(huì)（TIA）等。IDC公司在其擁有的必要專利上，就具有“僅此一家、別無他選”的100%許可市場(chǎng)份額。

　　 能否直接確定費(fèi)率成審判一大難題

　　通過談判，華為無法與IDC公司達(dá)成協(xié)議，反倒被IDC公司啟動(dòng)了337調(diào)查和起訴到美國法院。華為采取的反擊手段是，在中國的法院狀告美國公司。其訴求很簡(jiǎn)單，要求由法院按照公平、合理、無歧視的條件（FRAND）來確定兩者間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)率。

　　“看似簡(jiǎn)單的訴訟請(qǐng)求卻提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域前所未有的難題。”歐修平告訴記者，法院在審理中面臨三大難題：一，華為和IDC公司并沒有簽署合約，法院能不能直接確定許可費(fèi)率？二，FRAND原則是電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策與承諾，中國法院能否直接用它來做判決依據(jù)？三，華為沒有明確說要求判多少費(fèi)率的情況下，該怎么下判？

　　案件在廣東高院一立案就引起了美國、歐洲一些法官、專家的高度關(guān)注，一家美國法院甚至還以中國法院受理該案為由，停止IDC公司在美提起訴訟的審理工作。

　　歐修平告訴記者，由于案件爭(zhēng)議的是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，當(dāng)事人并未達(dá)成合意，所以沿用專利合同糾紛或者專利實(shí)施許可合同糾紛案由并不妥當(dāng)。為此，合議庭專門就案由的確定進(jìn)行了討論，并創(chuàng)造性提出了“標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛”這個(gè)案由。

　　案由確定后，擺在法官面前的是這個(gè)案件有沒有可訴性？按道理，市場(chǎng)買賣靠雙方自愿，不可強(qiáng)求，在專利市場(chǎng)亦然。對(duì)此歐修平向記者解釋到，根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）的定義，標(biāo)準(zhǔn)是在一定范圍內(nèi)的最佳秩序，是經(jīng)協(xié)商一致并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，可供共同、重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。盡管專利是私人權(quán)利，但是當(dāng)它跟標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合形成標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）之后，就被賦予了規(guī)范性、強(qiáng)制性和公益性。

　　簡(jiǎn)單來說，一個(gè)專利一旦成為標(biāo)準(zhǔn)，首先該專利是任何要達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營者都可以使用的；其次，要達(dá)到這標(biāo)準(zhǔn)就繞不開該專利的授權(quán)。一旦專利人肆意抬高許可費(fèi)或采取歧視性許可，獲取額外暴利，那么就應(yīng)受適度干預(yù)。

　　法官對(duì)案件管轄權(quán)的詮釋讓案件得以順利進(jìn)入庭審階段。（記者 章寧旦 通訊員 林勁標(biāo)）