圍繞廣告類服務(wù)類別上的“搜房sofang”商標(biāo)，北京搜房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與北京搜房互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司展開數(shù)年較量。（本報3月7日第8版曾作過相關(guān)報道）4月3日，北京市高級人民法院對該案作出終審判決，撤銷了國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）關(guān)于第3702986號“搜房sofang”商標(biāo)的異議復(fù)審裁定及北京市第一中級人民法院的一審判決，要求商評委就北京搜房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、北京道杰士投資咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司申請注冊的被異議商標(biāo)重新作出裁定。

被異議商標(biāo)為第3702986號“搜房sofang”商標(biāo)，由北京搜房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2003年9月申請注冊，指定使用在第35類廣告?zhèn)鞑?、宣傳等服?wù)上，共有權(quán)利人為北京道杰士投資咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司。2006年3月27日，在商標(biāo)異議公告期內(nèi)，北京搜房互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司對此提出異議。

2009年10月14日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)為北京搜房互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司所提的異議理由不成立，駁回了其異議申請。北京搜房互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司不服，向商評委提起異議復(fù)審。

2012年10月商評委在復(fù)審裁定中認(rèn)為，北京搜房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、北京道杰士投資咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司屬于搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，據(jù)此裁定被異議商標(biāo)在廣告類服務(wù)上不予核準(zhǔn)注冊。

隨后，北京搜房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、北京道杰士投資咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。法院一審判決維持了商評委的異議復(fù)審裁定。北京搜房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、北京道杰士投資咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

二審訴訟中，北京搜房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司提交了兩份新的證據(jù)，用以證明早在2000年時，作為提供房屋搜索服務(wù)的雙方，均知曉對方的存在，且均在相關(guān)媒體上表示“各做各的，互不相干”，被異議商標(biāo)的申請注冊并無惡意。

在二審判決中法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明被異議商標(biāo)的申請注冊具有搶占北京搜房互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司在先使用并有一定影響的商標(biāo)商譽(yù)的惡意，在此之前，雙方同時在互聯(lián)網(wǎng)上使用“搜房”標(biāo)識，提供相關(guān)房地產(chǎn)信息和相應(yīng)廣告服務(wù)且互相知曉，但雙方對該標(biāo)識的歸屬并無特別約定，在無法證明被異議商標(biāo)侵犯他人合法權(quán)益的情況下，商評委和原審法院對其不予核準(zhǔn)注冊的結(jié)論缺乏依據(jù)。據(jù)此，北京市高級人民法院作出上述終審判決。（楊 柳）