作為閩南地區(qū)的傳統(tǒng)食品之一，“鼓浪嶼餡餅”既是中華老字號，又是福建省廈門市馳名中外的傳統(tǒng)美食。但廈門市眾多商家爭相在餡餅包裝上使用“鼓浪嶼”，導致對“鼓浪嶼”商標使用的爭議日漸頻發(fā)。為此，作為“鼓浪嶼”商標的專用權人，廈門興茂貿(mào)易有限公司（下稱興茂公司）打響商標保衛(wèi)戰(zhàn)，將生產(chǎn)與銷售類似“鼓浪嶼餡餅”的廈門市譽海食品有限公司（下稱譽海公司）及廈門市東本貿(mào)易有限公司（下稱東本公司）訴至福建省廈門市思明區(qū)人民法院。
日前，法院一審判決譽海公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用帶有“鼓浪嶼”字樣的舊版包裝盒，判令譽海公司賠償興茂公司經(jīng)濟損失及合理費用8萬元。
侵權產(chǎn)品惹糾紛
　　據(jù)了解，早在1983年，“鼓浪嶼”商標原權利人鼓浪嶼食品廠開始在其生產(chǎn)的餡餅等食品上使用“鼓浪嶼”商標，2001年及2005年鼓浪嶼食品廠獲得在第30類餡餅、蛋糕、餅干等商品上的第1571341號及第3847042號“鼓浪嶼”商標的專用權。經(jīng)過多年宣傳和使用，“鼓浪嶼”商標在餡餅及糕點等商品上已經(jīng)擁有較高的知名度。
　　2010年6月，上述兩件注冊商標轉(zhuǎn)讓至案外人曾華山，2013年4月曾華山將上述兩件商標授權給興茂公司獨占使用，同時授權興茂公司可以獨立進行上述商標權及有關不正當競爭的侵權打假，許可使用期限自2013年4月1日至2014年3月31日。
　　2013年4月，興茂公司在廈門市東本公司的門店發(fā)現(xiàn)，對方所銷售的餡餅的包裝盒在規(guī)格大小、圖案、顏色及造型方面均與其銷售的餡餅的包裝盒相似，盒子上同樣印有“鼓浪嶼餡餅”的字樣，而這些餡餅的生產(chǎn)商為譽海公司。
　　興茂公司隨即向廈門市同安區(qū)工商行政管理局舉報，隨后，同安區(qū)工商行政管理局以譽海公司未經(jīng)“鼓浪嶼”商標所有權人同意，在其餡餅外包裝上擅自使用“鼓浪嶼”字樣，構(gòu)成對“鼓浪嶼”注冊商標專用權的侵犯。故責令譽海公司停止侵權行為，沒收查扣侵權產(chǎn)品，并罰款7000元。
　　隨后，譽海公司停止生產(chǎn)舊版餡餅的包裝，推出新版包裝。但興茂公司并不“買賬”，其認為無論舊版還是新版包裝，都存在侵權。興茂公司認為，譽海公司使用“鼓浪嶼餡餅按照傳統(tǒng)工藝和獨家配方精工細作而成”字樣宣傳，易使消費者誤以為其是正宗的“鼓浪嶼餡餅”。隨后，興茂公司一紙訴狀將譽海公司和東本公司一并訴至廈門市思明區(qū)人民法院，要求兩被告停止生產(chǎn)、銷售含有“鼓浪嶼”字樣的商品，賠償20萬元經(jīng)濟損失。
通用名稱成焦點
　　譽海公司辯稱，興茂公司的商標是“鼓浪嶼”而非“鼓浪嶼餡餅”，而且法律規(guī)定，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用注冊商標中含有的地名或商品的通用名稱，“餡餅”是商品的通用名稱，“鼓浪嶼”是地名且在同行業(yè)被廣泛使用，在包裝上使用“鼓浪嶼”三字是廈門餡餅行業(yè)的通行做法，譽海公司是依慣例的合理使用。而且自己的包裝盒上還有擬申請注冊的商標“臻食軒”，與興茂公司的商標及商品存在顯著區(qū)別。
　　譽海公司還表示，興茂公司于2013年4月1日才取得“鼓浪嶼”注冊商標的獨占許可專用權，在此之前，該公司就已經(jīng)使用“臻食軒”牌餡餅的包裝盒及裝潢，根據(jù)使用在先原則，興茂公司侵犯了其相關權利。
　　為了證明其包裝盒設計未侵權，譽海公司提交了其他幾個品牌的餡餅包裝作為證據(jù)，用以證明涉案包裝盒并非專屬于某家生產(chǎn)商，而是行業(yè)通用包裝。
　　東本公司則表示，譽海公司是合法登記設立的食品生產(chǎn)企業(yè)，系“臻食軒”牌餡餅的合法生產(chǎn)經(jīng)營者，生產(chǎn)銷售的餡餅是合法產(chǎn)品，而其作為銷售商通過合法渠道購進，數(shù)量及金額均有工商行政管理部門依法監(jiān)制的上市憑證。東本公司進貨來源及銷售行為均合法，不存在過錯。
　　對此，法院經(jīng)審理認為，雖然“鼓浪嶼”是著名的地名，“餡餅”也是食品行業(yè)的通用名稱，但譽海公司的舊版包裝盒上，特別突出了“鼓浪嶼”3個字。“鼓浪嶼”3個字用在盒蓋正面正中間的位置，所用字體亦是整個盒蓋正面所有文字中最大的，反之“臻食軒”商標則位于比較不顯眼的左上角且字體較小。因此從整體上看，消費者購買時最先注意到的是“鼓浪嶼”三字而非“臻食軒”商標。譽海公司在餡餅盒上顯著、突出地使用了興茂公司享有獨占使用權的“鼓浪嶼”商標，極易使相關公眾就產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆和誤認，這種使用構(gòu)成商標侵權。而譽海公司新版包裝盒蓋正中間的位置的“餡餅”的字體明顯變大，“餡餅”二字左側(cè)以較小字體寫明“鼓浪嶼特產(chǎn)”，沒有將“鼓浪嶼”3個字單獨突出使用，不易導致消費者的混淆和誤認。由于“鼓浪嶼”也是一個耳熟能詳?shù)牡孛?，原告不能禁止他人合理使?ldquo;鼓浪嶼”字樣。因此，被告在新版包裝使用上，并沒有侵權。
　　針對經(jīng)銷商的責任，法院認為，東本公司作為食品經(jīng)銷商，銷售的餡餅從正規(guī)生產(chǎn)商家進貨，有工商行政管理部門發(fā)放的上市憑證，已經(jīng)盡到了合理的審查、注意義務，因此無須擔責。
　　綜上，法院作出上述一審判決。