白酒企業(yè)搶注當?shù)仄咸丫破髽I(yè)使用的標識為商標，并將后者告上法庭，要求其停止使用該標識。3月21日，湖北省高級人民法院對這起商標使用權(quán)糾紛案作出終審裁定，維持武漢市中級人民法院的一審判決：駁回原告湖北省十堰市武當山特區(qū)仙尊釀酒有限公司的全部訴訟請求。

仙尊釀酒公司是一家從事白酒加工銷售的公司，通過受讓取得“武當”系列商標并于2011年5月28日經(jīng)核準注冊取得第8333106號“武當紅”商標。被告湖北神武天滋野生葡萄酒業(yè)有限公司是一家從事紅酒加工銷售的公司，自2009年始，被告在其生產(chǎn)銷售的葡萄酒的酒瓶包裝、酒瓶等上使用“武當紅”未注冊商標并通過新聞媒體、戶外廣告等方式進行廣泛持續(xù)宣傳。

仙尊釀酒公司認為，被告神武天滋公司上述使用行為侵害其商標專用權(quán)，遂訴至法院，請求判令被告神武天滋公司停止使用“武當紅”商標并賠償經(jīng)濟損失。

武漢市中級人民法院審理認為， “武當”是久負盛名的道教名山，歷史悠久，風景秀麗。位于武當山地區(qū)的商家使用“武當”作為名稱具有正當性。被告在經(jīng)營活動中使用的“武當紅”標識與原告“武當紅”標識不構(gòu)成商標法意義上的商標近似。

法院同時認為，原告也不能證明其在此之前、之后實際使用過該標識，構(gòu)成“以不正當手段搶注商標”。以不正當手段搶注的商標并不能禁止他人在先使用并具有一定影響的商業(yè)標識。

據(jù)此，法院依法駁回了原告的訴訟請求。

法官說法

商標的在先使用權(quán)

目前對于未注冊商標的保護主要體現(xiàn)在商標法第三十一條有關制止搶注行為，但對一旦搶注成功后，搶注人能否要求商標在先使用人停止使用或者損害賠償則沒有明確規(guī)定。如何認定商標在先使用權(quán)與在后注冊商標專有權(quán)是該案爭議的焦點。

在審理過程中，法庭主要從以下幾個方面對訴爭商標進行了考量。首先，從使用時間上看，自2009年始，被告便開始使用未注冊商標“武當紅”，并在相關媒體上對其生產(chǎn)的“武當紅”葡萄酒進行系列宣傳，早于原告“武當紅”商標核準注冊時間。因此，被告的使用行為屬于在先使用。第二，從使用目的上看，原告并無證據(jù)表明“武當紅”商標已經(jīng)實際使用。鑒于“武當”的地名屬性，原告“武當紅”商標本身缺乏在先顯著性，又未經(jīng)實際使用，知名度不高。因此，被告在其生產(chǎn)銷售的商品上在先使用“武當紅”未注冊商標并不具有攀附原告“武當紅”商標商譽，造成相關公眾混淆或誤認等不正當競爭的意圖。第三，從使用方式上看，被告并未通過突出使用的方式刻意搭建其生產(chǎn)銷售商品與原告提供的商品存在關聯(lián)，被告在其酒瓶包裝、酒瓶等上使用未注冊商標的同時，還附注了其他說明性文字以介紹產(chǎn)品的特征、原料、產(chǎn)地等。第四，從原、被告雙方所處的地理環(huán)境看，原、被告雙方均位于武當山下，作為武當山下的兩家酒類生產(chǎn)銷售企業(yè)，在各自的市場經(jīng)營活動中，利用“武當”這一公共資源作為宣傳名片推介各自商品具有一定的合理性，原告不能憑借其享有的已注冊“武當紅”商標來壟斷“武當”這一特殊地理資源以及蘊含的文化底蘊，并借機排擠其他經(jīng)營者合理利用該公共資源。

結(jié)合上述因素，法院最終認定被告在先使用未注冊商標“武當紅”的行為，屬于善意使用，具有正當性。(陳群安 王田甜 魏大海)