紀念幣是國家為紀念重大事件、傳統(tǒng)文化而發(fā)行的一種貨幣，為突出紀念意義，往往會在背面配以精美的圖像。然而，就是這些圖像卻引發(fā)了一場侵權(quán)官司。2010年，山東大學教授周峰發(fā)現(xiàn)，中國金幣網(wǎng)上展示的一枚紀念銀幣的背面圖像與自己的作品極為相似，有侵權(quán)之嫌，便將涉案的中國金幣總公司（下稱金幣總公司）等三家公司告上法庭，索賠270余萬元。

由于涉案紀念銀幣是由中國人民銀行統(tǒng)一發(fā)行的國家法定貨幣，而國家法定貨幣圖像侵權(quán)案件在國內(nèi)尚屬首例，案件一經(jīng)曝光就引起社會各界的廣泛關(guān)注。

日前，該案有了新進展，山東省高級人民法院作出終審判決，認定金幣總公司、深圳國寶造幣有限公司（下稱國寶造幣公司）和山東齊泉紀念幣有限公司（下稱山東齊泉公司）侵權(quán)成立，判令金幣總公司及國寶造幣公司賠償原告周峰經(jīng)濟損失50萬元，山東齊泉公司停止銷售涉案銀幣。

銀幣圖案涉嫌侵權(quán)

2010年7月，山東大學藝術(shù)學院教授周峰在中國金幣網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，由中國人民銀行發(fā)行的中國古典文學名著——《水滸傳》彩色金銀紀念幣中的“花和尚魯智深”紀念銀幣的背面圖案，與自己的美術(shù)作品《魯智深倒拔垂楊柳》極為相似，這件作品曾被用作1987年國家郵政局發(fā)行的一枚郵票的票面圖案，發(fā)行量達到1068.8萬枚。隨后，周峰在山東齊泉公司購買了該套紀念幣，經(jīng)仔細對比后，周峰認為，“花和尚魯智深”紀念銀幣背面圖案抄襲了他的作品《魯智深倒拔垂楊柳》。

據(jù)了解，涉案銀幣是由國寶造幣公司鑄造、金幣總公司總經(jīng)銷的，山東齊泉公司則是金幣總公司的特許零售商。據(jù)公開資料顯示，金幣總公司成立于1987年，是中國人民銀行直屬的我國唯一經(jīng)營貴金屬紀念幣的行業(yè)性公司。國寶公司造幣隸屬于金幣總公司，是我國唯一一家集金銀幣生產(chǎn)、科研、銷售、倉儲于一體的國家級專業(yè)造幣企業(yè)。

周峰的代理律師溫江鴻在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，早在2008年7月，金幣總公司就與周峰簽署了《2009年金銀紀念幣項目圖稿設(shè)計預約單》，邀請周峰設(shè)計中國文學名著——《水滸傳》彩色金銀紀念幣的整套方案。但在周峰將全套設(shè)計圖稿提供給金幣總公司后，金幣總公司卻以周峰設(shè)計的圖稿部分造型與之前發(fā)行的《水滸傳》系列郵票上的圖案相似為由而未予采用。 

2009年3月，金幣總公司與彩石大方（北京）藝術(shù)設(shè)計有限公司簽訂協(xié)議，委托后者設(shè)計《水滸傳》彩色金銀紀念幣（共3組）背面圖稿。在中國人民銀行貨幣金銀局向金幣總公司下發(fā)設(shè)計圖稿定稿通知后，金幣總公司便委托國寶造幣公司鑄造《水滸傳》彩色金銀紀念幣（第1組），其中就包含涉案彩色銀幣。

2009年7月，中國人民銀行發(fā)布（2009）第13號公告，公告稱：“中國人民銀行定于2009年8月18日發(fā)行中國古典文學名著——《水滸傳》彩色金銀紀念幣（第1組）一套。該套紀念幣共5枚，其中金幣2枚，銀幣3枚，均為中華人民共和國法定貨幣。”中國人民銀行隨后按公告時間發(fā)行了該套紀念幣，其中涉案紀念銀幣發(fā)行量為6萬枚，由金幣總公司主辦的中國金幣網(wǎng)載明的公開零售指導價格為每枚440元。

2010年，周峰將金幣總公司等三家公司訴至濟南市中級人民法院，認為三者以營利為目的，未經(jīng)許可擅自使用其作品用于制作、發(fā)行彩色紀念銀幣，侵犯了其作品的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)和發(fā)行權(quán)，請求法院判令三公司立即停止復制、發(fā)行涉案彩色紀念銀幣“花和尚魯智深”，公開賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出270余萬元。

原告終審勝訴獲賠

在案件一審過程中，因涉及內(nèi)容具有極強的專業(yè)性，濟南中院委托上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心就周峰涉案權(quán)利作品與被訴作品表達是否相同或?qū)嵸|(zhì)相似進行鑒定，鑒定結(jié)果為“花和尚魯智深”紀念幣與“魯智深倒拔垂楊柳”郵票主要創(chuàng)作部位的作品表達實質(zhì)相似。

在綜合各種證據(jù)后，濟南中院認為，周峰對T.123.(4-2)號郵票票面使用的美術(shù)作品《魯智深倒拔垂楊柳》擁有著作權(quán)，被訴作品《花和尚魯智深》的主要創(chuàng)作部位構(gòu)成對權(quán)利作品《魯智深倒拔垂楊柳》的復制并對局部細節(jié)進行改動，侵犯了周峰對其作品所擁有的修改權(quán)、保護作品完整權(quán)。被訴作品的載體為紀念銀幣，該銀幣由金幣總公司委托國寶造幣公司制作，二者是該銀幣的共同制作者，同時也是著作權(quán)法意義上被訴作品的共同復制者。金幣總公司經(jīng)銷、齊泉公司零售紀念銀幣，都屬于著作權(quán)法意義上對被訴作品的發(fā)行。三者構(gòu)成侵權(quán)，因此判令金幣總公司、深圳國寶公司、山東齊泉公司立即停止侵權(quán)行為，金幣總公司和深圳國寶公司賠償周峰經(jīng)濟損失50萬元。

一審判決作出后，三公司均不服該判決，向山東省高級人民法院提起上訴，請求駁回周峰的全部訴訟請求。三被告認為，涉案圖案源自中國傳統(tǒng)文化，幾百年來表現(xiàn)該主題的作品數(shù)不勝數(shù)，整體設(shè)計、人物場景都不可避免有相當?shù)慕y(tǒng)一性。這種統(tǒng)一性本質(zhì)上由傳統(tǒng)文化的屬性所決定，而且兩件作品在整體構(gòu)圖、創(chuàng)作手法等方面均有本質(zhì)不同，不應(yīng)認定為被訴作品對權(quán)利作品著作權(quán)的侵犯。

山東高院經(jīng)審理后認為，對于被訴作品與權(quán)利作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似問題，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，被訴作品和權(quán)利作品表達的是同一傳統(tǒng)文化題材，《水滸傳》原文中僅以白描的手法表現(xiàn)了魯智深“脫掉僧袍、身體倒繳、右手向下、左手拔住上截”的姿勢，對其他細節(jié)沒有給出具體描述，因而給后人留下了較大的創(chuàng)作空間。周峰的作品在構(gòu)圖和表達方式上具有獨創(chuàng)性，被訴作品與權(quán)利作品在人物造型以及畫面結(jié)構(gòu)上沒有實質(zhì)性的區(qū)別，因此，一審法院認定兩件作品構(gòu)成實質(zhì)性相似并無不當。綜上，山東高院最終維持了一審判決。（趙世猛）