作為閩南地區(qū)的傳統(tǒng)食品之一，“鼓浪嶼餡餅”既是中華老字號(hào)，又是福建省廈門市馳名中外的傳統(tǒng)美食。但廈門市眾多商家爭(zhēng)相在餡餅包裝上使用“鼓浪嶼”，導(dǎo)致對(duì)“鼓浪嶼”商標(biāo)使用的爭(zhēng)議日漸頻發(fā)。為此，作為“鼓浪嶼”商標(biāo)的專用權(quán)人，廈門興茂貿(mào)易有限公司（下稱興茂公司）打響商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)，將生產(chǎn)與銷售類似“鼓浪嶼餡餅”的廈門市譽(yù)海食品有限公司（下稱譽(yù)海公司）及廈門市東本貿(mào)易有限公司（下稱東本公司）訴至福建省廈門市思明區(qū)人民法院。
日前，法院一審判決譽(yù)海公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用帶有“鼓浪嶼”字樣的舊版包裝盒，判令譽(yù)海公司賠償興茂公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用8萬(wàn)元。
侵權(quán)產(chǎn)品惹糾紛
　　據(jù)了解，早在1983年，“鼓浪嶼”商標(biāo)原權(quán)利人鼓浪嶼食品廠開始在其生產(chǎn)的餡餅等食品上使用“鼓浪嶼”商標(biāo)，2001年及2005年鼓浪嶼食品廠獲得在第30類餡餅、蛋糕、餅干等商品上的第1571341號(hào)及第3847042號(hào)“鼓浪嶼”商標(biāo)的專用權(quán)。經(jīng)過(guò)多年宣傳和使用，“鼓浪嶼”商標(biāo)在餡餅及糕點(diǎn)等商品上已經(jīng)擁有較高的知名度。
　　2010年6月，上述兩件注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至案外人曾華山，2013年4月曾華山將上述兩件商標(biāo)授權(quán)給興茂公司獨(dú)占使用，同時(shí)授權(quán)興茂公司可以獨(dú)立進(jìn)行上述商標(biāo)權(quán)及有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)打假，許可使用期限自2013年4月1日至2014年3月31日。
　　2013年4月，興茂公司在廈門市東本公司的門店發(fā)現(xiàn)，對(duì)方所銷售的餡餅的包裝盒在規(guī)格大小、圖案、顏色及造型方面均與其銷售的餡餅的包裝盒相似，盒子上同樣印有“鼓浪嶼餡餅”的字樣，而這些餡餅的生產(chǎn)商為譽(yù)海公司。
　　興茂公司隨即向廈門市同安區(qū)工商行政管理局舉報(bào)，隨后，同安區(qū)工商行政管理局以譽(yù)海公司未經(jīng)“鼓浪嶼”商標(biāo)所有權(quán)人同意，在其餡餅外包裝上擅自使用“鼓浪嶼”字樣，構(gòu)成對(duì)“鼓浪嶼”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。故責(zé)令譽(yù)海公司停止侵權(quán)行為，沒收查扣侵權(quán)產(chǎn)品，并罰款7000元。
　　隨后，譽(yù)海公司停止生產(chǎn)舊版餡餅的包裝，推出新版包裝。但興茂公司并不“買賬”，其認(rèn)為無(wú)論舊版還是新版包裝，都存在侵權(quán)。興茂公司認(rèn)為，譽(yù)海公司使用“鼓浪嶼餡餅按照傳統(tǒng)工藝和獨(dú)家配方精工細(xì)作而成”字樣宣傳，易使消費(fèi)者誤以為其是正宗的“鼓浪嶼餡餅”。隨后，興茂公司一紙?jiān)V狀將譽(yù)海公司和東本公司一并訴至廈門市思明區(qū)人民法院，要求兩被告停止生產(chǎn)、銷售含有“鼓浪嶼”字樣的商品，賠償20萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。
通用名稱成焦點(diǎn)
　　譽(yù)海公司辯稱，興茂公司的商標(biāo)是“鼓浪嶼”而非“鼓浪嶼餡餅”，而且法律規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)中含有的地名或商品的通用名稱，“餡餅”是商品的通用名稱，“鼓浪嶼”是地名且在同行業(yè)被廣泛使用，在包裝上使用“鼓浪嶼”三字是廈門餡餅行業(yè)的通行做法，譽(yù)海公司是依慣例的合理使用。而且自己的包裝盒上還有擬申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)“臻食軒”，與興茂公司的商標(biāo)及商品存在顯著區(qū)別。
　　譽(yù)海公司還表示，興茂公司于2013年4月1日才取得“鼓浪嶼”注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占許可專用權(quán)，在此之前，該公司就已經(jīng)使用“臻食軒”牌餡餅的包裝盒及裝潢，根據(jù)使用在先原則，興茂公司侵犯了其相關(guān)權(quán)利。
　　為了證明其包裝盒設(shè)計(jì)未侵權(quán)，譽(yù)海公司提交了其他幾個(gè)品牌的餡餅包裝作為證據(jù)，用以證明涉案包裝盒并非專屬于某家生產(chǎn)商，而是行業(yè)通用包裝。
　　東本公司則表示，譽(yù)海公司是合法登記設(shè)立的食品生產(chǎn)企業(yè)，系“臻食軒”牌餡餅的合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，生產(chǎn)銷售的餡餅是合法產(chǎn)品，而其作為銷售商通過(guò)合法渠道購(gòu)進(jìn)，數(shù)量及金額均有工商行政管理部門依法監(jiān)制的上市憑證。東本公司進(jìn)貨來(lái)源及銷售行為均合法，不存在過(guò)錯(cuò)。
　　對(duì)此，法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然“鼓浪嶼”是著名的地名，“餡餅”也是食品行業(yè)的通用名稱，但譽(yù)海公司的舊版包裝盒上，特別突出了“鼓浪嶼”3個(gè)字。“鼓浪嶼”3個(gè)字用在盒蓋正面正中間的位置，所用字體亦是整個(gè)盒蓋正面所有文字中最大的，反之“臻食軒”商標(biāo)則位于比較不顯眼的左上角且字體較小。因此從整體上看，消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)最先注意到的是“鼓浪嶼”三字而非“臻食軒”商標(biāo)。譽(yù)海公司在餡餅盒上顯著、突出地使用了興茂公司享有獨(dú)占使用權(quán)的“鼓浪嶼”商標(biāo)，極易使相關(guān)公眾就產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，這種使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。而譽(yù)海公司新版包裝盒蓋正中間的位置的“餡餅”的字體明顯變大，“餡餅”二字左側(cè)以較小字體寫明“鼓浪嶼特產(chǎn)”，沒有將“鼓浪嶼”3個(gè)字單獨(dú)突出使用，不易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。由于“鼓浪嶼”也是一個(gè)耳熟能詳?shù)牡孛?，原告不能禁止他人合理使?ldquo;鼓浪嶼”字樣。因此，被告在新版包裝使用上，并沒有侵權(quán)。
　　針對(duì)經(jīng)銷商的責(zé)任，法院認(rèn)為，東本公司作為食品經(jīng)銷商，銷售的餡餅從正規(guī)生產(chǎn)商家進(jìn)貨，有工商行政管理部門發(fā)放的上市憑證，已經(jīng)盡到了合理的審查、注意義務(wù)，因此無(wú)須擔(dān)責(zé)。
　　綜上，法院作出上述一審判決。