圍繞著車輛用金屬鎖與汽車是否構(gòu)成類似商品，本田技研工業(yè)株式會社（下稱本田株式會社）與浙江省自然人趙輝曾多次對陣。繼成功阻擊趙輝在車輛用金屬鎖等商品上“雅閣YAGE及圖”商標(biāo)的注冊后，本田株式會社日前又成功拆掉趙輝申請注冊在同類商品上的一件“CR-V”商標(biāo)。
     歷史糾葛
　　 據(jù)悉，此次并非本田株式會社與趙輝的首次交鋒。
　　此前，針對申請注冊在第6類車輛用金屬鎖等商品上的第4442873號“雅閣YAGE及圖”商標(biāo)，本田株式會社曾與趙輝對簿公堂。
　　2004年12月，趙輝提出第4442873號“雅閣YAGE及圖”商標(biāo)的注冊申請，指定使用在第6類金屬鎖（非電）、彈簧鎖、掛鎖、車輛用金屬鎖等商品上。該商標(biāo)通過初審并公告后，本田株式會社引證其汽車等商品上的在先商標(biāo)“雅閣”提出異議。
　　歷經(jīng)異議、異議復(fù)審均未能如愿阻擊趙輝的“雅閣YAGE及圖”商標(biāo)后，本田株式會社提起行政訴訟。
　　經(jīng)審理，一審法院和二審法院均認(rèn)定趙輝申請注冊在車輛用金屬鎖等商品上的“雅閣YAGE及圖”商標(biāo)，與本田株式會社核準(zhǔn)注冊在汽車等商品上的在先商標(biāo)“雅閣”構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。
    再次交鋒
　　此次引發(fā)爭論的被異議商標(biāo)為第4595849號“CR-V”商標(biāo)，由趙輝于2005年4月提出注冊申請，指定使用在第6類車輛用金屬鎖（非電）、金屬門把手、關(guān)門器（非電動）等商品上。
　　據(jù)了解，“CR-V”系本田汽車中的一款城市型SUV（運(yùn)動型多用途汽車）車型，自1995年第一代誕生至今，已暢銷全球160多個國家和地區(qū)。
    被異議商標(biāo)通過初審并公告后，引發(fā)本田株式會社的強(qiáng)烈不滿。
    2008年2月，本田株式會社以被異議商標(biāo)與其汽車等商品上的“CR-V”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由提出異議申請，但未獲支持。隨后，本田株式會社向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出異議復(fù)審申請。
　　據(jù)了解，本田株式會社據(jù)以引證的商標(biāo)為第2019118號“CR-V”文字商標(biāo)，于2000年6月提出注冊申請，2004年7月被核準(zhǔn)注冊在第12類汽車、摩托車、卡車等商品上。
　　在異議復(fù)審階段，本田株式會社表示，被異議商標(biāo)是對其引證商標(biāo)的復(fù)制，被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類似或存在密切關(guān)聯(lián)，被異議商標(biāo)的注冊和使用會誤導(dǎo)公眾，損害本田株式會社的利益；趙輝申請注冊被異議商標(biāo)的行為是一種明顯的搭便車行為，違反誠實(shí)信用原則。此外，趙輝還在相同商品上申請了本田株式會社的另一知名品牌“雅閣”，進(jìn)一步證明趙輝申請注冊被異議商標(biāo)的惡意。
　　經(jīng)審理，商評委認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用商品未構(gòu)成類似，本田株式會社提交的證據(jù)不足以證明其引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)。本田株式會社稱趙輝申請注冊被異議商標(biāo)違反誠實(shí)信用原則缺乏事實(shí)依據(jù)，對本田株式會社的主張未予支持。
　　本田株式會社不服，遂提起行政訴訟。
    類似判定
　　在行政訴訟階段，該案焦點(diǎn)問題同此前的“雅閣YAGE及圖”商標(biāo)糾紛一樣，均為被異議商標(biāo)指定使用的金屬鎖等與引證商標(biāo)核定使用的汽車等是否構(gòu)成類似商品。
　　對此，一審法院認(rèn)為，雖然車輛用金屬鎖等商品與汽車等商品存在一定聯(lián)系，但汽車一般在專業(yè)的汽車銷售店整體出售，車輛用金屬鎖一般由汽車制造廠家在生產(chǎn)汽車時便已安裝在汽車中，購買汽車的消費(fèi)者一般不會直接購買；且車輛用金屬鎖僅為汽車數(shù)量巨大的零部件中的普通組成部分，兩者在功能用途、消費(fèi)對象、銷售渠道等方面均存在明顯差別，相關(guān)公眾一般不會認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系、容易造成混淆，因此被異議商標(biāo)指定使用在車輛用金屬鎖、金屬門把手、金屬安全鏈、金屬鉸鏈商品上時，與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
　　北京市高級人民法院則認(rèn)為，由日常生活常識可知，為防止汽車、摩托車、卡車等車輛停放時被盜，保證財產(chǎn)安全，采用金屬鎖（非電）、車輛用金屬鎖等鎖具對前述車輛進(jìn)行鎖定的作法是司空見慣的，且車輛與鎖具之間存在極為緊密的聯(lián)系也是基本常識。
　　該案中，引證商標(biāo)核定使用的汽車等商品與被異議商標(biāo)指定使用的車輛用金屬鎖等商品在功能與用途上關(guān)聯(lián)密切，且消費(fèi)群體基本相同，為類似商品。由于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)志無明顯區(qū)別，二者構(gòu)成近似，故被異議商標(biāo)指定使用在車輛用金屬鎖、金屬門把手、金屬安全鏈、金屬鉸鏈商品上，與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
　　綜上，二審法院作出終審判決，撤銷一審判決及商評委裁定，并要求商評委重新作出裁定。