紀(jì)念幣是國(guó)家為紀(jì)念重大事件、傳統(tǒng)文化而發(fā)行的一種貨幣，為突出紀(jì)念意義，往往會(huì)在背面配以精美的圖像。然而，就是這些圖像卻引發(fā)了一場(chǎng)侵權(quán)官司。2010年，山東大學(xué)教授周峰發(fā)現(xiàn)，中國(guó)金幣網(wǎng)上展示的一枚紀(jì)念銀幣的背面圖像與自己的作品極為相似，有侵權(quán)之嫌，便將涉案的中國(guó)金幣總公司（下稱(chēng)金幣總公司）等三家公司告上法庭，索賠270余萬(wàn)元。

由于涉案紀(jì)念銀幣是由中國(guó)人民銀行統(tǒng)一發(fā)行的國(guó)家法定貨幣，而國(guó)家法定貨幣圖像侵權(quán)案件在國(guó)內(nèi)尚屬首例，案件一經(jīng)曝光就引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

日前，該案有了新進(jìn)展，山東省高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定金幣總公司、深圳國(guó)寶造幣有限公司（下稱(chēng)國(guó)寶造幣公司）和山東齊泉紀(jì)念幣有限公司（下稱(chēng)山東齊泉公司）侵權(quán)成立，判令金幣總公司及國(guó)寶造幣公司賠償原告周峰經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，山東齊泉公司停止銷(xiāo)售涉案銀幣。

銀幣圖案涉嫌侵權(quán)

2010年7月，山東大學(xué)藝術(shù)學(xué)院教授周峰在中國(guó)金幣網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，由中國(guó)人民銀行發(fā)行的中國(guó)古典文學(xué)名著——《水滸傳》彩色金銀紀(jì)念幣中的“花和尚魯智深”紀(jì)念銀幣的背面圖案，與自己的美術(shù)作品《魯智深倒拔垂楊柳》極為相似，這件作品曾被用作1987年國(guó)家郵政局發(fā)行的一枚郵票的票面圖案，發(fā)行量達(dá)到1068.8萬(wàn)枚。隨后，周峰在山東齊泉公司購(gòu)買(mǎi)了該套紀(jì)念幣，經(jīng)仔細(xì)對(duì)比后，周峰認(rèn)為，“花和尚魯智深”紀(jì)念銀幣背面圖案抄襲了他的作品《魯智深倒拔垂楊柳》。

據(jù)了解，涉案銀幣是由國(guó)寶造幣公司鑄造、金幣總公司總經(jīng)銷(xiāo)的，山東齊泉公司則是金幣總公司的特許零售商。據(jù)公開(kāi)資料顯示，金幣總公司成立于1987年，是中國(guó)人民銀行直屬的我國(guó)唯一經(jīng)營(yíng)貴金屬紀(jì)念幣的行業(yè)性公司。國(guó)寶公司造幣隸屬于金幣總公司，是我國(guó)唯一一家集金銀幣生產(chǎn)、科研、銷(xiāo)售、倉(cāng)儲(chǔ)于一體的國(guó)家級(jí)專(zhuān)業(yè)造幣企業(yè)。

周峰的代理律師溫江鴻在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，早在2008年7月，金幣總公司就與周峰簽署了《2009年金銀紀(jì)念幣項(xiàng)目圖稿設(shè)計(jì)預(yù)約單》，邀請(qǐng)周峰設(shè)計(jì)中國(guó)文學(xué)名著——《水滸傳》彩色金銀紀(jì)念幣的整套方案。但在周峰將全套設(shè)計(jì)圖稿提供給金幣總公司后，金幣總公司卻以周峰設(shè)計(jì)的圖稿部分造型與之前發(fā)行的《水滸傳》系列郵票上的圖案相似為由而未予采用。 

2009年3月，金幣總公司與彩石大方（北京）藝術(shù)設(shè)計(jì)有限公司簽訂協(xié)議，委托后者設(shè)計(jì)《水滸傳》彩色金銀紀(jì)念幣（共3組）背面圖稿。在中國(guó)人民銀行貨幣金銀局向金幣總公司下發(fā)設(shè)計(jì)圖稿定稿通知后，金幣總公司便委托國(guó)寶造幣公司鑄造《水滸傳》彩色金銀紀(jì)念幣（第1組），其中就包含涉案彩色銀幣。

2009年7月，中國(guó)人民銀行發(fā)布（2009）第13號(hào)公告，公告稱(chēng)：“中國(guó)人民銀行定于2009年8月18日發(fā)行中國(guó)古典文學(xué)名著——《水滸傳》彩色金銀紀(jì)念幣（第1組）一套。該套紀(jì)念幣共5枚，其中金幣2枚，銀幣3枚，均為中華人民共和國(guó)法定貨幣。”中國(guó)人民銀行隨后按公告時(shí)間發(fā)行了該套紀(jì)念幣，其中涉案紀(jì)念銀幣發(fā)行量為6萬(wàn)枚，由金幣總公司主辦的中國(guó)金幣網(wǎng)載明的公開(kāi)零售指導(dǎo)價(jià)格為每枚440元。

2010年，周峰將金幣總公司等三家公司訴至濟(jì)南市中級(jí)人民法院，認(rèn)為三者以營(yíng)利為目的，未經(jīng)許可擅自使用其作品用于制作、發(fā)行彩色紀(jì)念銀幣，侵犯了其作品的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和發(fā)行權(quán)，請(qǐng)求法院判令三公司立即停止復(fù)制、發(fā)行涉案彩色紀(jì)念銀幣“花和尚魯智深”，公開(kāi)賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出270余萬(wàn)元。

原告終審勝訴獲賠

在案件一審過(guò)程中，因涉及內(nèi)容具有極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，濟(jì)南中院委托上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心就周峰涉案權(quán)利作品與被訴作品表達(dá)是否相同或?qū)嵸|(zhì)相似進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為“花和尚魯智深”紀(jì)念幣與“魯智深倒拔垂楊柳”郵票主要?jiǎng)?chuàng)作部位的作品表達(dá)實(shí)質(zhì)相似。

在綜合各種證據(jù)后，濟(jì)南中院認(rèn)為，周峰對(duì)T.123.(4-2)號(hào)郵票票面使用的美術(shù)作品《魯智深倒拔垂楊柳》擁有著作權(quán)，被訴作品《花和尚魯智深》的主要?jiǎng)?chuàng)作部位構(gòu)成對(duì)權(quán)利作品《魯智深倒拔垂楊柳》的復(fù)制并對(duì)局部細(xì)節(jié)進(jìn)行改動(dòng)，侵犯了周峰對(duì)其作品所擁有的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。被訴作品的載體為紀(jì)念銀幣，該銀幣由金幣總公司委托國(guó)寶造幣公司制作，二者是該銀幣的共同制作者，同時(shí)也是著作權(quán)法意義上被訴作品的共同復(fù)制者。金幣總公司經(jīng)銷(xiāo)、齊泉公司零售紀(jì)念銀幣，都屬于著作權(quán)法意義上對(duì)被訴作品的發(fā)行。三者構(gòu)成侵權(quán)，因此判令金幣總公司、深圳國(guó)寶公司、山東齊泉公司立即停止侵權(quán)行為，金幣總公司和深圳國(guó)寶公司賠償周峰經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

一審判決作出后，三公司均不服該判決，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求駁回周峰的全部訴訟請(qǐng)求。三被告認(rèn)為，涉案圖案源自中國(guó)傳統(tǒng)文化，幾百年來(lái)表現(xiàn)該主題的作品數(shù)不勝數(shù)，整體設(shè)計(jì)、人物場(chǎng)景都不可避免有相當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一性。這種統(tǒng)一性本質(zhì)上由傳統(tǒng)文化的屬性所決定，而且兩件作品在整體構(gòu)圖、創(chuàng)作手法等方面均有本質(zhì)不同，不應(yīng)認(rèn)定為被訴作品對(duì)權(quán)利作品著作權(quán)的侵犯。

山東高院經(jīng)審理后認(rèn)為，對(duì)于被訴作品與權(quán)利作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似問(wèn)題，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，被訴作品和權(quán)利作品表達(dá)的是同一傳統(tǒng)文化題材，《水滸傳》原文中僅以白描的手法表現(xiàn)了魯智深“脫掉僧袍、身體倒繳、右手向下、左手拔住上截”的姿勢(shì)，對(duì)其他細(xì)節(jié)沒(méi)有給出具體描述，因而給后人留下了較大的創(chuàng)作空間。周峰的作品在構(gòu)圖和表達(dá)方式上具有獨(dú)創(chuàng)性，被訴作品與權(quán)利作品在人物造型以及畫(huà)面結(jié)構(gòu)上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，因此，一審法院認(rèn)定兩件作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似并無(wú)不當(dāng)。綜上，山東高院最終維持了一審判決。（趙世猛）