“綠色車身，黃色車輪”，迪爾公司對(duì)于這種在拖拉機(jī)、收割機(jī)上使用的顏色組合擁有注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)。因認(rèn)為九方泰禾國際重工(青島)股份有限公司和九方泰禾國際重工(北京)有限公司侵害了自己的上述商標(biāo)專用權(quán)，迪爾公司將兩公司告上法院。

記者今天從北京市第二中級(jí)人民法院獲悉，該院一審判令兩被告停止侵權(quán)，并賠償損失及合理費(fèi)用45萬元。據(jù)悉，這是現(xiàn)行商標(biāo)法將顏色組合商標(biāo)納入保護(hù)范圍以來，法院認(rèn)定被控侵權(quán)行為侵害顏色組合商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的全國第一案。

據(jù)了解，1997年，迪爾公司在中國成立子公司，開始在中國市場生產(chǎn)收割機(jī)、拖拉機(jī)等商品，其生產(chǎn)的收割機(jī)、拖拉機(jī)均統(tǒng)一采用“綠色車身，黃色車輪”的顏色組合。2009年3月21日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，迪爾公司對(duì)“上半部分為綠色、下半部分為黃色”的商標(biāo)取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第7類、第12類，農(nóng)業(yè)機(jī)械、聯(lián)合收割機(jī)、中耕機(jī)、收割機(jī)、割草機(jī)、翻斗卡車、拖拉機(jī)等。

迪爾公司起訴稱，其在收割機(jī)商品上一直使用該顏色組合商標(biāo)，該商標(biāo)已成為公司商品的重要識(shí)別標(biāo)識(shí)，為消費(fèi)者和業(yè)界專家所熟悉和認(rèn)可，具有很強(qiáng)的顯著性和很高的知名度。2011年以來，該公司發(fā)現(xiàn)兩被告生產(chǎn)、銷售以及在網(wǎng)站上宣傳其商品時(shí)，使用了與上述注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成了對(duì)迪爾公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，故請(qǐng)求法院判令兩被告停止侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)50萬元。

對(duì)此，兩被告公司共同辯稱，迪爾公司涉案注冊(cè)商標(biāo)是指定顏色的圖形商標(biāo)，而不是顏色組合商標(biāo)，且其商品上所使用的顏色與迪爾公司商標(biāo)相比也有明顯偏差，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。

法院審理后認(rèn)為，顏色組合商標(biāo)是由兩種或兩種以上顏色排列組合而成的，可以區(qū)分不同商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)。顏色組合商標(biāo)的使用一般應(yīng)與商品相結(jié)合，其使用中的具體形態(tài)可隨商品本身的形狀不同而改變。迪爾公司在申請(qǐng)書中明確聲明該商標(biāo)為顏色組合商標(biāo)，并在所提交的文字說明中明確了顏色使用的具體位置和方式是:“綠色用于車身，黃色用于車輪”。兩被告公司所生產(chǎn)及銷售的收割機(jī)上，與迪爾公司綠色和黃色的使用位置相同，排列組合方式一致，顏色基本無差異，在整體形象及表現(xiàn)風(fēng)格上均十分接近，二者在視覺上無實(shí)質(zhì)性差別，構(gòu)成商標(biāo)相同。故兩被告構(gòu)成對(duì)迪爾公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。據(jù)此，法院作出上述判決。(黃潔)