說起大智慧軟件，想必廣大股民并不陌生。這款通過提供證券行情顯示、股票分析等功能輔助股民進行證券投資的軟件，以其方便實用而被廣大股民所追捧。但近日，一度風靡的“大智慧”卻卷入了一起商標糾紛案。股票門戶網(wǎng)站瞄股網(wǎng)的運營商以侵犯其商標專用權為由，將上海大智慧股份有限公司（下稱大智慧公司）和新時代證券有限責任公司（下稱新時代公司）訴至北京市海淀區(qū)人民法院，索賠40萬元。

日前，海淀法院經(jīng)審理后作出一審判決，駁回了原告的全部訴訟請求。

“大智慧”商標遭訴訟

原告北京恒天亞訊網(wǎng)絡科技有限公司（下稱恒天亞訊公司）訴稱，其經(jīng)營的股票類專業(yè)門戶網(wǎng)站瞄股網(wǎng)創(chuàng)建于2007年，后于2008年7月申請注冊“瞄股網(wǎng)文字+域名+圖形”商標，并在2010年9月取得第42類第6821789號注冊商標。該商標圖形為藍色圓圈加紅色波浪向上箭頭，形似英文大寫的G和M，為“瞄股”拼音的首字母。二被告在“新時代證券大智慧專業(yè)版”軟件中使用的“大智慧”圖形標志與其注冊商標圖形近似，并且使用的相關服務和產(chǎn)品包含在其注冊商標的使用類別內(nèi)，侵犯了原告的商標專用權，并給瞄股網(wǎng)的經(jīng)營帶來不利影響。據(jù)此，恒天亞訊公司請求法院判令二被告停止在股票軟件中使用與其注冊商標近似的標志，并賠償經(jīng)濟損失40萬元。

被告大智慧公司對此并不認同，大智慧公司認為恒天亞訊公司主張侵權的圓圈加箭頭的標志是其長期使用的“大智慧”系列商標的圖形，均是從2000年最早申請注冊的第1686390號“大智慧”馳名商標的圖形演化而來，具有連貫性。該圖形為大智慧公司自行設計，沒有模仿原告的商標圖形。而且“大智慧”商標在行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度，在股票行業(yè)和軟件產(chǎn)品上使用多年。大智慧公司表示，原告的商標圖形產(chǎn)生在后，且其沒有軟件產(chǎn)品，雙方在經(jīng)營項目上沒有交叉，不會構成混淆。

被告新時代公司也不認同原告的訴訟主張，新時代公司表示其自2009年8月開始與大智慧公司進行軟件服務合作，根據(jù)協(xié)議合法使用大智慧軟件。大智慧軟件被很多證券公司使用，區(qū)別僅在使用時加上特定證券公司的名稱。且原告獲得注冊的商標是由文字+域名+圖形構成的組合商標。原告的商標如完整使用，不會和大智慧商標產(chǎn)生混淆，單獨針對圖形沒有可比性。此外，圖形中的波浪箭頭在業(yè)內(nèi)具有相通性，一般被認為與股票行情相關。原告的訴訟請求沒有依據(jù)。

瞄股網(wǎng)請求被駁回

法院審理后認為，大智慧公司開發(fā)的股票軟件并非專門為新時代公司定制，新時代公司僅有權在使用時在軟件名稱開頭加入證券公司名稱，在設定的位置添加自身證券公司的公告等信息，軟件的主要使用功能和相關權利均歸屬于大智慧公司，對用戶的技術服務也由大智慧公司負責。故本案主要審查認定商標侵權的主體和責任與新時代公司并無直接關系，其僅在軟件中的標志構成侵權時承擔停止使用的責任。

大智慧公司是國內(nèi)較為知名的股票軟件開發(fā)商，其受讓取得在2000年申請注冊的“大智慧圖形+文字”的商標，曾在個案中被認定為馳名商標。該商標形成時間早于原告瞄股網(wǎng)組合商標申請注冊的時間，也早于其所稱公開征集圖形設計的時間。大智慧公司后期注冊了多個“大智慧”商標，被訴標志即出自其商標中的圖形，后期系列的圖形均是在最初商標圖形的基礎上演化而來，基本顏色和結構均變化不大。

原被告商標中的圖形確實具有一定的相似性。但大智慧公司的商標一直在最初商標使用圖形的基礎上發(fā)展，且變化不大。從圖形本身的組成分析，與股票相關的商標選擇使用G字圖形和上升波浪曲線應屬常見，波浪曲線也很容易和大寫M或W相仿。

關于原告提出大智慧公司的商標僅在第9類計算機軟件產(chǎn)品和第36類金融信息服務注冊，其使用范圍超出了規(guī)定的類別這一主張，法院認為，網(wǎng)絡服務涉及的產(chǎn)品和服務項目范圍較廣，并無確定類別能完全涵蓋；股票軟件通過網(wǎng)絡運行，軟件的研發(fā)、制作、銷售、上線、維護和技術支持等產(chǎn)品和服務是不可分割的整體，提供售后服務也是必然的要求，其涉及眾多產(chǎn)品和服務類別，很難將其定位于某一類或者幾類產(chǎn)品和服務。大智慧公司注冊的商標包含金融服務類和計算機軟件、程序；從遠程計算機網(wǎng)絡上下載軟件等內(nèi)容，即使有部分重合，也不必然與原告注冊的第42類商標中的內(nèi)容構成沖突。且原告注冊的商標為組合商標，網(wǎng)站名稱及域名部分為其明顯區(qū)別于其他商標的重要因素，單獨拿出其中的圖形與“大智慧”商標中的圖形直接進行對比，不能說明問題，也不能證明大智慧公司的使用行為構成侵權。據(jù)此，駁回了原告恒天亞訊公司的全部訴訟請求。

針對本案判決，被告大智慧公司代理人、北京市東衛(wèi)律師事務所律師單體禹在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示：“如果權利人擁有某個軟件商品類別的商標，其不僅有權將該商標用在其軟件產(chǎn)品本身，也有權利將該商標用在產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、維護、升級、技術支持等諸環(huán)節(jié)，因為將該商標用在上述環(huán)節(jié)，目的是為了指明產(chǎn)品的來源，屬于合理使用。”

目前，該判決已經(jīng)生效。（實習記者  趙世猛）