因認為索尼MP3侵犯其發(fā)明專利權(quán)，韓國人裴永植選擇在中國提起訴訟，將索尼（中國）有限公司起訴至北京市第二中級人民法院。日前，北京二中院對該案作出一審判決，認定索尼（中國）有限公司構(gòu)成侵權(quán)，判令其立即停止侵權(quán)行為。

專利權(quán)人提訴訟

據(jù)裴永植的代理人、北京市冠和權(quán)律師事務(wù)所律師朱健介紹，裴永植于2000年3月向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“MP3播放機”的發(fā)明專利，2005年2月獲得授權(quán)。因認為索尼（中國）有限公司制造、銷售的NWZ-W252/BM的索尼MP3播放器落入其專利權(quán)保護范圍，裴永植于2010年10月向北京二中院提起訴訟，請求法院判令索尼（中國）有限公司立即停止制造、銷售侵害涉案發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品。

隨后，索尼（中國）有限公司向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提起專利權(quán)無效宣告請求。2011年11月，專利復(fù)審委員會作出第17613號無效宣告請求審查決定，宣告“MP-3播放機”專利權(quán)利要求1、2、7、8、9無效，在權(quán)利要求3、4、5、6、10的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持涉案發(fā)明專利權(quán)有效。裴永植因涉案專利權(quán)權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定而撤回前述民事訴訟，并向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求法院判決撤銷專利復(fù)審委員會的上述審查決定。北京一中院經(jīng)審理后，駁回了裴永植的訴訟請求。裴永植未提起上訴，該一審行政判決生效。

2013年2月，裴永植以“MP-3播放機”專利權(quán)利要求6作為其主張權(quán)利的依據(jù)，再次將索尼（中國）有限公司起訴至北京二中院，認為對方侵犯其專利權(quán)。

索尼（中國）有限公司則辯稱，其并未實施制造涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品由索尼公司在馬來西亞制造，索尼（中國）有限公司僅僅實施了銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，索尼（中國）有限公司并未侵害涉案專利權(quán)，故請求法院駁回裴永植的訴訟請求。

同族專利受保護

在北京二中院主持下，雙方當(dāng)事人將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求6記載的技術(shù)方案進行了對比。涉案專利權(quán)利要求6包括A、B、C、D、E、F、G、H、I共9項必要技術(shù)特征。經(jīng)比對，雙方確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品的必要技術(shù)特征與涉案專利的A、B、C、D、G、H、I項相同。對于涉案專利權(quán)利要求E、F項是否在被訴侵權(quán)產(chǎn)品體現(xiàn)雙方有異議。裴永植認為索尼（中國）有限公司構(gòu)成等同侵權(quán)，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品或方法從權(quán)利要求的字面意義看不構(gòu)成侵權(quán)，但其在實質(zhì)上與權(quán)利要求記載的技術(shù)方案相同，也構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。索尼（中國）有限公司對此不予認可，認為權(quán)利要求6屬于組合性發(fā)明，幾乎沒有創(chuàng)造性，故對其等同范圍的認定應(yīng)嚴格限制；該公司還引入美國的同族專利的相關(guān)文件，以證明權(quán)利要求6將第一殼體與第二殼體、第三殼體設(shè)計于同一個揚聲器部分內(nèi)并使其相互聯(lián)結(jié)系刻意而為，是為了實現(xiàn)便于拆卸等特定的功能和效果，三者之間不能分開，而索尼（中國）有限公司的涉案產(chǎn)品中三者是相互分開的，因此公司不構(gòu)成等同侵權(quán)。

二中院經(jīng)審理認為，發(fā)明專利的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書和附圖可以用來解釋權(quán)利要求。法院對權(quán)利要求，可以運用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進行解釋。同族專利的相關(guān)內(nèi)容也可以用來解釋權(quán)利要求的保護范圍。本案中，雙方爭議的焦點問題在于索尼（中國）有限公司涉案產(chǎn)品上是否存在與涉案專利的E、F兩項必要技術(shù)特征等同的技術(shù)特征。盡管涉案專利文件及同族專利的答復(fù)審查意見中對第一殼體的位置、第一殼體和第二殼體的聯(lián)結(jié)關(guān)系進行了限定，并對三個殼體相聯(lián)結(jié)的技術(shù)目的進行了說明，但是其并未表示第一殼體就不能放置到第二揚聲器內(nèi)。索尼（中國）有限公司的技術(shù)手段將包括電池容納部分的第一殼體放置到第二揚聲器部分，改變了電池位置，但該技術(shù)手段所發(fā)揮出的功能和實質(zhì)性效果沒有改變，屬于以基本相同的技術(shù)手段、實現(xiàn)了基本相同的功能，達到了基本相同的效果，是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不需要經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的。故索尼（中國）有限公司涉案產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與要求6的必要技術(shù)特征E、F分別構(gòu)成等同，該產(chǎn)品落入了要求6的等同保護范圍。索尼（中國）有限公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了裴某的專利權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上的記載，可以認定被告索尼（中國）有限公司為總經(jīng)銷商，系涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，實施了涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為。原告裴永植請求認定被告索尼（中國）有限公司從事了涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為的主張于法無據(jù)，法院不予支持。被告索尼（中國）有限公司未經(jīng)涉案專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了原告裴永植的專利權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對原告裴永植要求判令被告索尼（中國）有限公司停止銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的請求，法院予以支持。

據(jù)此，北京二中院作出判決，判令索尼（中國）有限公司立即停止侵犯裴永植“MP-3播放機”發(fā)明專利權(quán)的行為。（記者  祝文明）