8件專利、9000萬(wàn)元索賠、京滬兩地多起訴訟……自2010年底始，諾基亞公司（下稱諾基亞）與上海華勤通訊技術(shù)有限公司（下稱上海華勤）的專利糾紛戰(zhàn)事猶酣。近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委）就上海華勤針對(duì)諾基亞的ZL200480001590.4號(hào)專利權(quán)（“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”）的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出無(wú)效決定，“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”發(fā)明專利權(quán)全部無(wú)效。

　　隨著“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”專利權(quán)被宣告全部無(wú)效，截至目前，諾基亞訴上海華勤侵權(quán)的4件應(yīng)用專利權(quán)均被宣告全部無(wú)效，諾基亞的9000萬(wàn)元索賠或面臨“竹籃打水一場(chǎng)空”。

　　國(guó)際巨頭發(fā)起天價(jià)索賠

　　2010年12月，諾基亞向上海市第一中級(jí)人民法院提起8起專利侵權(quán)訴訟，該8起訴訟均指向上海華勤。諾基亞認(rèn)為，上海華勤未經(jīng)許可，在其制造和銷售的手機(jī)產(chǎn)品中，使用了其8件專利，侵犯了原告的專利權(quán)，并造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院判令華勤公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)9000萬(wàn)元。

　　據(jù)了解，該8件專利權(quán)為“無(wú)線電裝置”“帶有照相機(jī)的移動(dòng)通信裝置”“通信終端”“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”“用戶設(shè)備、蜂窩無(wú)線電網(wǎng)及其中的位置更新方法”“無(wú)線電話網(wǎng)絡(luò)中的數(shù)據(jù)傳輸”“移動(dòng)通信系統(tǒng)中的用于語(yǔ)音傳輸?shù)姆椒ê驮O(shè)備”“根據(jù)在移動(dòng)通信系統(tǒng)中確定的協(xié)議在確定的層中處理數(shù)據(jù)的方法和設(shè)備”。該8起訴訟中，因其中有4件專利涉及通信標(biāo)準(zhǔn)專利而合并審理。

　　2011年3月，因認(rèn)為諾基亞的涉案專利穩(wěn)定性較差，華勤公司對(duì)諾基亞主張的8件專利全部提起專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。截至目前，專利復(fù)審委已就涉案的“無(wú)線電裝置”“帶有照相機(jī)的移動(dòng)通信裝置”“通信終端”“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”4件涉案專利作出宣告專利權(quán)全部無(wú)效的決定。

　　彩信糾紛一審原告被駁

　　在涉案的8件專利權(quán)中，“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”是涉及彩信方面的專利。據(jù)了解，“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”專利用于在幾種可用的數(shù)據(jù)傳送方法中選擇一種方法來(lái)發(fā)送電信系統(tǒng)中的消息。目前，許多手機(jī)支持文本形式的短消息（短消息服務(wù)SMS）、多媒體消息（多媒體消息服務(wù)MMS）和電子郵件消息的傳送。例如SMS和MMS消息允許傳送不同類型的信息，所以為每種不同的消息類型配備了其自己的獨(dú)特編輯器。在用戶選擇了數(shù)據(jù)傳送應(yīng)用之后，消息編輯器在用戶界面打開(kāi)，以允許用戶利用例如該終端設(shè)備的小鍵盤(pán)輸入消息，但是，對(duì)于不熟練的用戶，并不總是明白要選擇哪種編輯器來(lái)傳送期望消息。例如，如果用戶要傳送修改的文本，應(yīng)選擇MMS應(yīng)用（和編輯器）而非SMS應(yīng)用，因?yàn)樾薷牡奈谋緹o(wú)法作為SMS消息傳送。用戶通常不清楚數(shù)據(jù)傳送方法及其中所用的編輯器的這種特別特征和限制，這在傳送消息時(shí)造成一些問(wèn)題，使用戶不滿意。因此，涉案專利目的在于提供一種方法和實(shí)現(xiàn)該方法的裝置，自動(dòng)識(shí)別不同類型的消息，避免出現(xiàn)上述問(wèn)題。

　　諾基亞認(rèn)為，華勤公司制造和銷售的L160A、V91、S300C、S520A和L18型號(hào)手機(jī)的行為侵犯了其涉案專利權(quán)，故訴請(qǐng)法院判令被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2000萬(wàn)元等。

　　華勤公司認(rèn)為，其從未制造、銷售原告列舉的5個(gè)型號(hào)的手機(jī)；同時(shí)被控侵權(quán)手機(jī)不可能落入原告專利權(quán)利保護(hù)范圍，技術(shù)特征完全不相同，并且屬于現(xiàn)有技術(shù)；原告專利權(quán)利要求1、3、5、6、8、10都被宣告無(wú)效，1和6是本案獨(dú)立權(quán)利要求，是其他權(quán)利基礎(chǔ)，剩下的只是文字表述的歧義，因此權(quán)利并不穩(wěn)定。

　　2013年6月21日法院下達(dá)該起專利糾紛的一審判決，諾基亞相關(guān)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍不能確定，一審判定上海華勤不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了諾基亞的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，諾基亞已經(jīng)提起上訴。

　　據(jù)了解，法院認(rèn)為，在本案中，原告專利中的方法和實(shí)施該方法的裝置在技術(shù)上雖然相互關(guān)聯(lián)，但保護(hù)對(duì)象和范圍應(yīng)當(dāng)界限清晰，各不相同。而兩者的權(quán)利要求的區(qū)別僅在于——涉及裝置的權(quán)利要求系方法權(quán)利要求每一個(gè)步驟前加上“被配置為”而組成。對(duì)于這樣撰寫(xiě)的權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)要求原告進(jìn)一步說(shuō)明“被配置為”的具體實(shí)施方式，以明確原告除了在方法上對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出了貢獻(xiàn)之外，在裝置上相對(duì)于對(duì)現(xiàn)有裝置的技術(shù)貢獻(xiàn)何在，否則就是給予一種純功能限定的裝置予以了保護(hù)。這既阻礙了在專利申請(qǐng)日之后技術(shù)的進(jìn)一步創(chuàng)新，又會(huì)導(dǎo)致專利的保護(hù)范圍囊括了專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)存在的所有實(shí)施方式，顯然是與界定專利保護(hù)范圍的目的相違背。

　　因此，鑒于原告相關(guān)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍不能確定，無(wú)需亦無(wú)法就被告是否實(shí)施了原告專利進(jìn)行確定，自不應(yīng)判定被告構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院駁回了諾基亞的全部訴訟請(qǐng)求。

　　兩度失手巨額索賠成空

　　諾基亞和上海華勤在上海一中院苦苦交戰(zhàn)的同時(shí)，雙方的無(wú)效訴訟也打得如火如荼。2011年3月31日，上海華勤首次針對(duì)“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”專利向?qū)＠麖?fù)審委提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，2011年8月17日專利復(fù)審委進(jìn)行口頭審理，合議組于2012年4月20作出無(wú)效決定，宣告專利權(quán)部分無(wú)效。

　　針對(duì)上述決定，上海華勤于2012年8月30日提起行政訴訟程序，諾基亞也針對(duì)該決定提起行政訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院進(jìn)行審理， 2012年12月18日作出一審判決，結(jié)果為法院維持上述決定。針對(duì)該一審判決，上海華勤于2013年1月23日提出上訴，諾基亞也對(duì)此提出上訴，北京市高級(jí)人民法院于2013年3月14日受理，同年6月18日作出二審判決維持上述無(wú)效決定及一審判決。

　　2012年6月5日，上海華勤再次針對(duì)專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)于2012年8月24日受理，并成立合議組，于2013年8月28日對(duì)本案進(jìn)行了口頭審理，2013年11月15日做出無(wú)效決定，決定指出：“200480001590.4號(hào)發(fā)明專利的權(quán)利要求2、7以及權(quán)利要求4通過(guò)權(quán)利要求3引用權(quán)利要求2的技術(shù)方案、權(quán)利要求9通過(guò)權(quán)利要求8引用權(quán)利要求7的技術(shù)方案無(wú)效，從而導(dǎo)致200480001590.4號(hào)發(fā)明專利權(quán)全部無(wú)效”。

　　“在諾基亞與上海華勤的5案8件專利訴訟中，目前，諾基亞涉案的4件應(yīng)用專利權(quán)已經(jīng)均被全部無(wú)效。隨著此次彩信專利的全部無(wú)效，這將對(duì)該專利在上海法院的侵權(quán)訴訟形成解圍之勢(shì)。上海華勤在該專利的后續(xù)訴訟中也將占據(jù)更多的主動(dòng)權(quán)。”面對(duì)本報(bào)記者的采訪，上海華勤的代理人之一、北京同立鈞成知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司資深專利代理人劉芳表示，彩信專利屬于應(yīng)用專利，諾基亞對(duì)上海華勤提出4件應(yīng)用專利侵權(quán)中，索賠額為9000萬(wàn)元，隨著該專利權(quán)的無(wú)效，上海華勤所面臨的9000萬(wàn)賠償全部清零（4件標(biāo)準(zhǔn)專利沒(méi)有索賠金額）。目前，雖然諾基亞與上海華勤的專利戰(zhàn)尚未完結(jié)，但此次彩信專利權(quán)被全部無(wú)效，增強(qiáng)了華勤對(duì)于后續(xù)案件的應(yīng)對(duì)信心。（記者  胡 嫚）