出現(xiàn)于20世紀初的袋泡茶，自上世紀70年代末開始流行。袋泡茶具有定量、衛(wèi)生、方便、快速的特點，順應了現(xiàn)代社會中人們快節(jié)奏的生活方式。有數(shù)據(jù)顯示，世界袋泡茶的年消費量已占世界茶葉總消費量的23.5%以上，目前全球袋泡茶市場正呈快速增長之勢。“千年茶文化，一品帝芙特”，正是在這樣的利好形勢下，2004年上海帝芙特茶業(yè)有限公司（下稱上海帝芙特）應運而生。
　　然而在成立一個月之際，上海帝芙特在茶、蜂蜜等商品上提出第4410329號“蒂芙特 Teaforte及圖”商標的注冊申請后，卻遭到美國蒂芙特公司（TEA FORTIE,inc.，下稱美國蒂芙特）的異議，由此引發(fā)了上海“帝芙特”與美國“蒂芙特”之間長達5年的商標拉鋸戰(zhàn)。
　　在國家工商行政管理總局商標局、商標評審委員會（下稱商評委）裁定核準上海帝芙特提出的“蒂芙特 Teaforte及圖”商標的注冊申請后，美國蒂芙特提起行政訴訟。北京市高級人民法院日前作出終審判決，認定應對上海帝芙特的“蒂芙特 Teaforte及圖”商標予以核準注冊。至此，雙方糾紛告一段落。
注冊引糾紛　　
　　美國蒂芙特認為，上海帝芙特與其存在商業(yè)上的往來，在未經(jīng)授權的情況下，其擅自申請注冊“蒂芙特 Teaforte及圖”商標，構成我國商標法第十五條規(guī)定的代理人未經(jīng)授權以自己的名義將被代理人的商標進行注冊的情形，同時系對其馳名商標的復制摹仿，侵犯其企業(yè)名稱權，屬于搶注行為。
　　據(jù)悉，上海帝芙特現(xiàn)任董事長為龐言良，在涉案商標“蒂芙特 Teaforte及圖”申請注冊日前，其同時是浙江恒達布業(yè)有限公司（下稱恒達公司）與上海龐達過濾器材有限公司（下稱龐達公司）的法定代表人。據(jù)悉，上海帝芙特發(fā)起設立者為自然人劉秋萍和龐言良。
　　據(jù)一審法院查明，自2002年起恒達公司與美國蒂芙特一直保持委托加工的商貿關系，雙方在加工合同中約定，恒達公司對立體三角茶包及其衍生產(chǎn)品在中國的未來市場擁有優(yōu)先權；2004年10月，龐達公司曾與美國蒂芙特簽訂《獨家經(jīng)銷協(xié)議》，約定由龐達公司直接從恒達公司購買產(chǎn)品，美國蒂芙特同意龐達公司注冊一家子公司即上海帝芙特，負責銷售協(xié)議規(guī)定的所有產(chǎn)品，同時雙方同意龐達公司注冊中文商標“帝芙特”，商標權的40%將歸美國蒂芙特所有，60%歸龐達公司所有，該協(xié)議并未載明美國蒂芙特所有產(chǎn)品的品牌。
　　一審法院認為，在法定代表人均為同一人的情況下，上海帝芙特作為美國蒂芙特在中國的獨家經(jīng)銷商龐達公司基于獨家經(jīng)銷協(xié)議而成立的子公司，在知曉美國蒂芙特“Tea Forte”商標的情況下，未經(jīng)美國蒂芙特授權擅自在第30類茶等商品上申請注冊與美國蒂芙特“TeaForte”商標極為相近的被異議商標，違反了我國商標法第十五條的規(guī)定，據(jù)此一審判決撤銷商評委裁定。
　　上海帝芙特和商評委均不服一審判決，提起上訴。
終審獲維持
　　在美國蒂芙特提交的用以證明其與龐達公司確于2004年10月簽訂了《獨家經(jīng)銷協(xié)議》的證據(jù)中，（2007）滬二中民五（商）初字第75號《民事判決書》認定，上海帝芙特的設立與《獨家經(jīng)銷協(xié)議》無關，該協(xié)議依法成立，但未實際履行，直至2007年3月起解除。
　　針對雙方爭議焦點，北京市高級人民法院審理認為，龐達公司與美國蒂芙特簽訂的《獨家經(jīng)銷協(xié)議》主要基于對茶包這一產(chǎn)品的經(jīng)銷貿易，并未約定產(chǎn)品的品牌及“Tea Forte”標志的使用內容。根據(jù)合同的相對性，該約定并不對上海帝芙特產(chǎn)生約束，而且該協(xié)議因未能實際履行而最終通知解除。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法證明上海帝芙特與美國蒂芙特存在直接的代理法律關系，而且美國蒂芙特的“Tea Forte”英文商標在各國的申請注冊時間均在涉案商標“蒂芙特 Teaforte及圖”申請日之后，在案證據(jù)亦難以證明在系爭商標申請日前，美國蒂芙特將“Tea Forte”作為商業(yè)標志在中國使用而予以保護。
　　同時，該案系爭商標的中文部分為中國相關公眾更易識別和認知的部分，該商標整體上與美國蒂芙特的“Tea Forte”標志存在一定的差異，在“Tea Forte”標志未在中國市場進行實際商業(yè)使用的情況下，系爭商標經(jīng)上海帝芙特的實際宣傳和廣泛使用，已建立較好的市場聲譽和相關公眾的認知度，在中國形成了客觀穩(wěn)定的市場格局。同時，該案系爭商標在中國市場上并無與“Tea Forte”標志產(chǎn)生實際混淆誤認的可能，在此情況下，該案系爭商標若不予核準注冊，不利于對該商標的商譽與市場價值做出實質性貢獻的主體的保護。
　　綜上，法院認定系爭商標“蒂芙特Teaforte及圖”的申請注冊不屬于我國商標法第十五條規(guī)定的情形，并據(jù)此判決維持商評委對系爭商標予以核準注冊裁定的終審判決。