北京市一中院近日審理了一起因申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)被駁回而狀告商評(píng)委的案件，判決維持了商評(píng)委決定。 

2010年11月16日，天津某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司申請(qǐng)注冊(cè)第8850464號(hào)“米蘭”商標(biāo)，指定使用在第40類的“印刷”等服務(wù)上。 

商評(píng)委認(rèn)為，“米蘭”為公眾知曉的外國(guó)地名，申請(qǐng)商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第十條第二款所指的公眾知曉的外國(guó)地名不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。據(jù)此，商評(píng)委決定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。 

該公司不服商評(píng)委決定，訴至法院稱“米蘭”為花的固有名稱，申請(qǐng)商標(biāo)具有明顯的第二含義，并提交了《中國(guó)農(nóng)業(yè)百科全書(shū)》觀賞園藝卷對(duì)“米蘭”的介紹。 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，米蘭為意大利著名城市，系公眾知曉的外國(guó)地名。雖然在植物學(xué)上，“米蘭”系一種觀賞植物的名稱，但在確定地名是否具有其他含義時(shí)，應(yīng)當(dāng)以我國(guó)相關(guān)公眾的一般認(rèn)知水平作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而不能以局限于某區(qū)域的特定群體的認(rèn)知水平作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。原告在案證據(jù)不足以證明“米蘭”在植物學(xué)上的含義在我國(guó)相關(guān)公眾的認(rèn)知中強(qiáng)于其地名含義。因此，商評(píng)委關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第十條第二款所述情形的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。 （曾祥素）