使用“星河灣花園”作為安置房住宅小區(qū)樓盤名稱，是否構(gòu)成對不動產(chǎn)類服務(wù)上“星河灣”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競爭？因不服認(rèn)定江蘇煒賦集團(tuán)建設(shè)開發(fā)有限公司（下稱煒賦公司）未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的終審判決，廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱星河灣公司）與廣州宏富房地產(chǎn)有限公司（下稱宏富公司）向最高人民法院申請?jiān)賹彛涨胺ㄔ阂烟釋徳摪浮?/span>

據(jù)了解，宏富公司持有第36類和第37類服務(wù)上的兩件“星河灣及圖”商標(biāo)，星河灣公司于2008年受讓了上述商標(biāo)。宏富公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)先后在北京、上海、廣州和太原開發(fā)“星河灣”高檔商品房住宅項(xiàng)目。2006年至2010年期間，宏富公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)通過多家媒體對“星河灣”地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行宣傳，并在廣告及報(bào)道中使用“星河灣及圖”商標(biāo)或“星河灣”樓盤名稱。

煒賦公司自2004年起在江蘇省南通市先后開發(fā)了多個(gè)安置房項(xiàng)目，在其開發(fā)的住宅小區(qū)都標(biāo)注有“星河灣及圖”標(biāo)志和“煒賦房產(chǎn)”文字。

星河灣公司和宏富公司認(rèn)為煒賦公司在不動產(chǎn)中使用“星河灣”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求法院判令其停止侵權(quán)并賠償損失。

江蘇省南通市中級人民法院一審判決駁回了星河灣公司、宏富公司的訴訟請求，其隨后提起上訴。

江蘇省高級人民法院認(rèn)為，煒賦公司使用“星河灣花園”作為樓盤名稱合理正當(dāng)，并不會造成相關(guān)購房者對涉案樓盤產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，其行為不構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵犯；煒賦公司使用“星河灣花園”作為樓盤名稱的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

行業(yè)點(diǎn)評：

姚小娟（浙江天冊律師事務(wù)所 律師）：樓盤名稱與商標(biāo)的沖突案例的焦點(diǎn)問題一般為：樓盤名稱與商品核定服務(wù)是否構(gòu)成類似、樓盤名稱與商標(biāo)是否會產(chǎn)生混淆（關(guān)系到商標(biāo)知名度）、樓盤名稱的合理使用（如地名）等。

其一，樓盤名稱與商標(biāo)核定服務(wù)是否類似。

在此類案件中，作為權(quán)利依據(jù)的商標(biāo)一般是注冊在第36類即不動產(chǎn)出租等服務(wù)上。因此，權(quán)利人主張商標(biāo)侵權(quán)的首要問題是服務(wù)與樓盤名稱是否構(gòu)成類似。

該案的特殊之處在于，商標(biāo)權(quán)人享有第37類即建筑等服務(wù)上的商標(biāo)權(quán)。該案兩審法院均沒有對服務(wù)與樓盤是否類似作出判斷，而從另一個(gè)角度即不構(gòu)成混淆認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

其二，商標(biāo)與樓盤名稱是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)混淆。

混淆理論是實(shí)踐中判斷商標(biāo)侵權(quán)的主要依據(jù)。是否會產(chǎn)生混淆，與商標(biāo)知名度具有緊密聯(lián)系。無論原告是主張商標(biāo)侵權(quán)還是主張知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為，均離不開對商標(biāo)知名度的判斷。

商標(biāo)的知名度，來源于原告將樓盤名稱用商標(biāo)來命名。而樓盤作為房產(chǎn)，系不動產(chǎn)且具有區(qū)域性特點(diǎn)，商標(biāo)在某個(gè)地區(qū)的知名度，不能延伸到其他區(qū)域，除非原告舉證證明。再結(jié)合樓盤銷售的特點(diǎn)，所以該案會被認(rèn)定為不會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。

其三，合理使用抗辯。

樓盤名稱一般都會經(jīng)當(dāng)?shù)氐孛k核準(zhǔn)，作為地名出現(xiàn)，在此類案例中地名抗辯是常用的策略。

商標(biāo)與樓盤名稱沖突的案例歷來已有，判決結(jié)果幾乎是一邊倒的趨勢，即認(rèn)為樓盤名稱不夠成商標(biāo)侵權(quán)，但判決的理由卻各自迥異。當(dāng)然，也有構(gòu)成侵權(quán)的案例，如太古案和河北高院的星河灣案。

王亭入（北京市鑄成律師事務(wù)所 高級律師）：該案是商標(biāo)與樓盤名稱的沖突，并伴隨不正當(dāng)競爭糾紛。實(shí)際上，原告已在天津、唐山、廊坊等地提出類似訴訟。此類案件中，商標(biāo)權(quán)人多嘗敗績，原因一是商品房尚不能作為商品進(jìn)行商標(biāo)注冊，權(quán)利人只好通過注冊相關(guān)服務(wù)曲線救國；二是消費(fèi)者注意程度高以至于難以造成混淆，傳統(tǒng)混淆理論下難以成立侵權(quán)；三是在先品牌不構(gòu)成知名商品的特有名稱。

該案兩審法院均認(rèn)為商品房消費(fèi)者注意程度高，不會在“星河灣花園”與“星河灣”之間發(fā)生混淆，商標(biāo)侵權(quán)不成立；“星河灣”不構(gòu)成知名商品的特有名稱，不正當(dāng)競爭不成立。但是，“星河灣”作為具有獨(dú)創(chuàng)性、有一定知名度的品牌，不應(yīng)被同業(yè)競爭者隨意使用，即使市場模仿行為也應(yīng)當(dāng)有限度。“星河灣”用于高檔社區(qū)，將“星河灣花園”用于低端普通住宅將損害其品牌形象和競爭優(yōu)勢。這種損害商標(biāo)基本功能的行為，應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。作為同業(yè)競爭者，被告應(yīng)當(dāng)知曉“星河灣”。被告的行為已剝奪了原告以“星河灣”樓盤進(jìn)入南通市場的機(jī)會。如果允許“星河灣”遍地開花，原告在全國范圍內(nèi)將失去競爭優(yōu)勢，房地產(chǎn)市場的秩序也難言公平有序。謀取商業(yè)機(jī)會和損害競爭優(yōu)勢是不正當(dāng)競爭行為的典型后果。因此，即使“星河灣”不構(gòu)成特有名稱，也應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則判斷“星河灣花園”的正當(dāng)性。