上海長(zhǎng)生人壽保險(xiǎn)有限公司銷(xiāo)售的意外險(xiǎn)，包含了表示吉祥的“天佑”字樣。而廣西北海的王先生正好擁有“天佑”商標(biāo)，且商標(biāo)仍在有效期內(nèi)。長(zhǎng)生保險(xiǎn)（和訊放心保）的行為是否侵犯了王先生的商標(biāo)專用權(quán)？近日，浦東新區(qū)法院作出判決，駁回了王先生對(duì)長(zhǎng)生人壽的侵權(quán)索賠訴請(qǐng)。

2007年1月4日，王先生向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出申請(qǐng)，將漢字“天佑”作為商標(biāo)注冊(cè)，并于2010年2月7日正式獲準(zhǔn)注冊(cè)。有效期從2010年2月7日至2020年2月6日，核定服務(wù)項(xiàng)目為事故保險(xiǎn)、保險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)、保險(xiǎn)、火災(zāi)保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、海上保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)、保險(xiǎn)咨詢、保險(xiǎn)信息、典當(dāng)。

去年2月，王先生發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)生保險(xiǎn)銷(xiāo)售的個(gè)人意外險(xiǎn)使用了“天佑”字樣。他覺(jué)得這種行為，侵犯了自己的商標(biāo)專用權(quán)。因此起訴要求長(zhǎng)生保險(xiǎn)立即停止侵權(quán)，通過(guò)全國(guó)性媒體賠禮道歉，并賠償人民幣23萬(wàn)元、公證費(fèi)1000元。

長(zhǎng)生保險(xiǎn)認(rèn)為，“天佑”屬吉慶、說(shuō)明性文字，并非作為商標(biāo)使用；該字樣僅出現(xiàn)在保險(xiǎn)條款名稱中，并不屬于“在同類商品上使用相同商標(biāo)的行為”。同時(shí)長(zhǎng)生保險(xiǎn)指出，作為自然人，王先生在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)不具有保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，他注冊(cè)持有“天佑”商標(biāo)的目的并非為生產(chǎn)或服務(wù)，而在于牟利。這違反了《商標(biāo)法》的立法目的，屬于以合法手段掩蓋非法目的之情形。因此，請(qǐng)求法院駁回全部訴請(qǐng)。

法官連線

本案審判長(zhǎng)倪紅霞認(rèn)為，根據(jù)　《保險(xiǎn)法》規(guī)定，王先生注冊(cè)“天佑”商標(biāo)后并未將其投入商業(yè)使用，不具有實(shí)質(zhì)性的市場(chǎng)知曉度。因此，對(duì)普通保險(xiǎn)消費(fèi)者及行業(yè)從業(yè)人員而言，“天佑”二字不會(huì)產(chǎn)生有別于其字面意思、具有區(qū)別服務(wù)來(lái)源功能的第二含義，故可認(rèn)定涉案商標(biāo)的顯著性非常低。

中國(guó)保監(jiān)會(huì)曾規(guī)定，人身保險(xiǎn)的定名應(yīng)當(dāng)符合下列格式：“保險(xiǎn)公司名稱”＋“吉慶、說(shuō)明性文字”＋“險(xiǎn)種類別”＋“設(shè)計(jì)類型”?？梢?jiàn)，長(zhǎng)生保險(xiǎn)主要是作為產(chǎn)品名稱使用“天佑”二字。此外，長(zhǎng)生保險(xiǎn)在涉案保險(xiǎn)所涉網(wǎng)頁(yè)及相關(guān)交易文件上均清楚標(biāo)明公司名稱，因此消費(fèi)者完全可以分辨其所購(gòu)保險(xiǎn)的來(lái)源。故長(zhǎng)生保險(xiǎn)使用“天佑”二字不會(huì)誤導(dǎo)公眾。

據(jù)此，法院駁回王先生的全部訴請(qǐng)。二審法院維持原審判決。（王治國(guó)　陳瓊珂）