一方是世界通信終端生產(chǎn)巨頭華為公司,另一方是全球通信標(biāo)準(zhǔn)專利巨頭美國IDC公司,這場知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭橫跨太平洋從美國一直打到中國。日前,廣東省高級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決,判定美國IDC公司構(gòu)成壟斷,賠償華為公司2000萬元人民幣。
由于涉及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最前沿的法律問題,此案判決確立的裁判標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于我國乃至國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域均將產(chǎn)生重要影響。
華為反擊IDC公司
作為全球電信設(shè)備巨頭之一的華為公司,其“進(jìn)軍”美國之路并不平坦:繼2012年10月遭遇美國國會(huì)眾議院情報(bào)委員會(huì)以“國家安全”名義發(fā)布調(diào)查報(bào)告后,華為等中國企業(yè)在美國市場再遭挫折,美國國際貿(mào)易委員會(huì)(即ITC)今年1月宣布,對(duì)華為等公司的3G、4G無線設(shè)備發(fā)起“337調(diào)查”,以確定這些產(chǎn)品是否侵犯美國公司專利權(quán)。一旦“337調(diào)查”的結(jié)果構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的話,將意味著華為公司將被在美禁售相關(guān)產(chǎn)品而失去美國市場。
此次“337調(diào)查”的推動(dòng)者是美國無線廠商InterDigital,它在2011年7月26日向ITC提交訴狀,同時(shí)還在美國特拉華州法院提起了民事訴訟,指控華為3G產(chǎn)品侵犯了其7項(xiàng)專利。
InterDigital中文名為美國交互數(shù)字公司,旗下有交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字專利控股公司和IPR許可公司等子公司,互為關(guān)聯(lián),對(duì)外統(tǒng)稱交互數(shù)字集團(tuán)(以下統(tǒng)稱為IDC公司)。該公司參與了全球各類無線通信國際標(biāo)準(zhǔn)制定,擁有一系列無線通信基本技術(shù)相關(guān)的專利。
而華為與IDC公司之間的恩怨也正是源于這一系列無線通信專利。為了維護(hù)自己的權(quán)益,華為公司將IDC公司告上中國法院。2011年12月6日,華為公司向深圳市中級(jí)人民法院起訴,以交互數(shù)字集團(tuán)濫用市場支配地位為由提起反壟斷訴訟,請求法院判令其停止壟斷行為,并索賠人民幣2000萬元。
繞不過的獨(dú)家專利
近年來,全球各大通信巨頭包括蘋果、三星、諾基亞等企業(yè)之間由于相關(guān)專利侵權(quán)問題摩擦不斷。華為訴IDC案一立案即引起了世界各國尤其是通信業(yè)的高度關(guān)注。而標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可引發(fā)的糾紛在我國也屬首例。
什么是標(biāo)準(zhǔn),什么又是標(biāo)準(zhǔn)必要專利?如今,人們的工作生活越發(fā)離不開手機(jī),去過日本的人都知道,國內(nèi)手機(jī)到了日本不能漫游,這是因?yàn)閮蓢耐ㄐ艠?biāo)準(zhǔn)不同所致,因此標(biāo)準(zhǔn)是一種“看不見的秩序”。
大家熟悉的現(xiàn)行通信領(lǐng)域技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有2G、3G、4G。在世界范圍內(nèi)大約有百余個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化組織。其中,電信領(lǐng)域影響較大的有歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)(ETSI)、美國電信工業(yè)協(xié)會(huì)(TIA)等。
要實(shí)現(xiàn)自己通信產(chǎn)品在出口國的銷售和正常使用,必須符合該國采用的標(biāo)準(zhǔn)。而通信領(lǐng)域技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定跟通信企業(yè)巨頭的積極參與和推動(dòng)是分不開的,更與他們的通信專利分不開。每一個(gè)新標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)代表了更高的科技水平,必須采用更前沿的技術(shù),而更前沿的技術(shù)又多受專利保護(hù)。“三流企業(yè)賣苦力,二流企業(yè)賣產(chǎn)品,一流企業(yè)賣專利,超一流企業(yè)賣標(biāo)準(zhǔn)”,這反映了當(dāng)前全球企業(yè)競爭的現(xiàn)狀。
盡管華為、中興等國內(nèi)企業(yè)也參與了4G標(biāo)準(zhǔn)的制定,但是由于我國通信領(lǐng)域自主研發(fā)起步較晚,在2G、3G標(biāo)準(zhǔn)制定中幾乎缺乏話語權(quán)。IDC公司則是2G、3G標(biāo)準(zhǔn)的大贏家,其直接參與了標(biāo)準(zhǔn)制定,并將自己專利融入標(biāo)準(zhǔn)。因此,華為想要生產(chǎn)3G手機(jī)就必須得用到IDC的專利,否則將寸步難行。
許可費(fèi)率厚此薄彼
華為公司起訴稱,IDC公司利用參與各類國際標(biāo)準(zhǔn)制定,將其專利納入其中,形成標(biāo)準(zhǔn)必要專利,并占據(jù)市場支配地位。
“IDC公司無視公平、合理、無歧視原則的承諾,對(duì)其專利許可設(shè)定過高價(jià)格,附加不合理?xiàng)l件,涉嫌搭售。”華為公司認(rèn)為,IDC公司還通過美國國際貿(mào)易委員會(huì)啟動(dòng)“337調(diào)查”和在美國聯(lián)邦法院起訴來拒絕與其進(jìn)行交易,損害市場秩序,請求法院認(rèn)定IDC公司在美國和中國兩個(gè)市場構(gòu)成濫用壟斷地位。
對(duì)于IDC公司而言,其盈利模式是靠許可通信專利收取費(fèi)用,并不直接從事終端生產(chǎn)。其收取專利費(fèi)用一般采取一次性付款和按銷售量確定收取費(fèi)率等方式。在啟動(dòng)“337調(diào)查”前,IDC公司曾于2012年發(fā)出最后要約,提出從2009年到2016年按照銷售量確定支付許可費(fèi)率為2%。
華為無法接受這樣高企的價(jià)格。因?yàn)槿绻A為公司接受2%費(fèi)率,那么其僅繳納IDC公司這單獨(dú)一家的專利費(fèi)就幾乎可以掏空其全部利潤。
令華為公司更加無法接受的是,IDC公司在對(duì)外進(jìn)行專利許可時(shí)采取了多重標(biāo)準(zhǔn)、厚此薄彼。比如,IDC公司與蘋果、三星公司之間的專利許可費(fèi)用則明顯不同。盡管IDC許可給華為公司的專利許可方式與蘋果、三星不盡相同,但其許可使用費(fèi)率卻是許可給蘋果、三星的數(shù)十倍。
IDC公司的專利都是合法取得的,專利權(quán)天然就具有一定的壟斷性,這種技術(shù)壟斷與市場壟斷之間是什么關(guān)系?如何判定濫用壟斷地位?這些均是當(dāng)今世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)最前沿、最新穎的問題。
深圳市中院的一審判決判定IDC公司因?qū)嵤┝藟艛嘈袨?判其賠償華為公司損失人民幣2000萬元,但法院同時(shí)駁回了華為公司在法庭上提出IDC公司對(duì)必要專利一攬子許可構(gòu)成捆綁搭售行為的訴求。
一審判決后,雙方當(dāng)事人均提起上訴。由于案件涉及商業(yè)秘密,雙方當(dāng)事人均申請法院以不公開開庭方式審理此案。
二審判定IDC壟斷
對(duì)于華為公司而言,在與IDC的專利許可談判中始終處于劣勢。標(biāo)準(zhǔn)必要專利,說白了就是賣方市場,怎么開價(jià)幾乎也成了IDC的“一言堂”。從IDC先后4次給華為的報(bào)價(jià)來看,華為要么全盤接受,要么出局。
在反壟斷法上,“利用壟斷地位不公平的高價(jià)銷售產(chǎn)品”是規(guī)制打擊的重點(diǎn)對(duì)象。然而,判斷一個(gè)公司構(gòu)不構(gòu)成壟斷,首先必須劃定一個(gè)圈,即確定相關(guān)市場,包括商品市場和地域市場。盡管IDC辯稱應(yīng)當(dāng)將2G、3G、4G視為同一商品市場,將地域市場界定為全球。然而,法官對(duì)此并不贊同,通信標(biāo)準(zhǔn)之間代表著不同技術(shù)發(fā)展階段,具有不可替代性。
作為標(biāo)準(zhǔn)的制定者之一,標(biāo)準(zhǔn)一旦確定下來,就具有了封鎖效應(yīng),它與專利自身具有的法定壟斷屬性相結(jié)合,使得該專利成為唯一且必須使用的技術(shù)。故IDC公司無論是在中國還是美國的3G標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專利許可市場都具有“僅此一家、別無他選”的100%份額,具備了壟斷地位。
庭審中,中國的反壟斷法是否具備域外效力成為雙方辯論的重心。對(duì)此,此案主審法官肖海棠解釋,我國反壟斷法第二條有規(guī)定,對(duì)于境外壟斷行為對(duì)境內(nèi)市場產(chǎn)生排除、限制影響的,可以管轄。但肖海棠提出,這種管轄?wèi)?yīng)該同時(shí)遵循效果原則和合理管轄原則,防止濫用。
對(duì)于此案,法院認(rèn)為,由于華為公司在國內(nèi)生產(chǎn),IDC公司在美國的授權(quán)許可行為可以直接影響到華為公司在中國境內(nèi)的生產(chǎn)、出口等,且影響達(dá)到了重大、實(shí)質(zhì)性以及可以合理預(yù)見的程度,故中國法院可以審查IDC公司在美國市場壟斷行為對(duì)華為公司的影響作出裁決。
最終,法院支持了華為公司對(duì)不公平定價(jià)的“指控”。依據(jù)主要有:IDC對(duì)華為的4次報(bào)價(jià)均明顯高于對(duì)其他公司的許可,甚至高達(dá)百倍；針對(duì)全球手機(jī)銷量遠(yuǎn)不如蘋果、三星等的華為公司索要高價(jià)明顯缺乏正當(dāng)性、合理性；為迫使華為免費(fèi)許可其名下所有專利給IDC使用,反而提起“337調(diào)查”和訴訟,強(qiáng)迫給予免費(fèi)交叉許可。法院確認(rèn),IDC實(shí)施了不公平的高價(jià)銷售行為,構(gòu)成壟斷侵權(quán)行為。
對(duì)于華為公司在法庭上提出IDC公司對(duì)必要專利一攬子許可構(gòu)成捆綁搭售行為,法院不予認(rèn)可。合議庭認(rèn)為,對(duì)全球范圍內(nèi)必要專利進(jìn)行打包許可,這對(duì)華為公司這類跨國公司而言符合效率原則,不構(gòu)成壟斷行為。
據(jù)此,廣東省高院維持了深圳市中院的一審判決,判定IDC公司因?qū)嵤┝藟艛嘈袨?賠償華為公司損失人民幣2000萬元。
2001年,深圳唯冠公司在我國注冊了涉案“IPAD”商標(biāo)。2010年4月19日,蘋果公司、IP公司以深圳唯冠公司為被告,請求根據(jù)臺(tái)灣唯冠公司與IP公司簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,判令深圳唯冠公司在中國擁有的涉案“IPAD”商標(biāo)歸其所有。
廣東省深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是臺(tái)灣唯冠簽訂的,對(duì)深圳唯冠沒有約束力,也沒有構(gòu)成表見代理,判決駁回。
二審期間,廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)多次調(diào)解,終使雙方于2012年6月達(dá)成調(diào)解協(xié)議,由蘋果公司支付6000萬美元,唯冠公司將涉案“IPAD”商標(biāo)過戶給蘋果公司。該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)執(zhí)行。
說“法” 國內(nèi)企業(yè)進(jìn)軍海外需重視依法維權(quán)
隨著經(jīng)濟(jì)一體化的加快,越來越多的國內(nèi)企業(yè)走向國際市場。與此同時(shí),這些國內(nèi)企業(yè)也面臨著法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于這類風(fēng)險(xiǎn),國內(nèi)企業(yè)應(yīng)主動(dòng)拿起法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。另一方面,國內(nèi)企業(yè)在加大技術(shù)創(chuàng)新的同時(shí),也應(yīng)加快企業(yè)法治建設(shè),尤其在進(jìn)入國際市場前,對(duì)可能觸碰的法律風(fēng)險(xiǎn)做足功課。（記者 章寧旦 通訊員 林勁標(biāo)）