上海市高級(jí)人民法院近日終審判決依法駁回美國圣萊科特國際集團(tuán)、圣萊科特化工（上海）有限公司的上訴請求，維持原判，重申華奇（張家港）化工有限公司不存在商業(yè)秘密侵權(quán)。這意味著這場曠日持久的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案，在中國的訴訟已經(jīng)水落石出。

　　上海高院在10月12日的判決書中稱：“原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人美國圣萊科特、上海圣萊科特的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。”

　　美國圣萊科特國際集團(tuán)是全球最大輪胎用酚醛樹脂制造商，華奇化工是這一領(lǐng)域亞洲規(guī)模最大的生產(chǎn)廠商。圣萊科特在2010年向上海市第二中級(jí)人民法院提起民事訴訟，訴稱華奇化工侵害其商業(yè)秘密。上海二中院經(jīng)過多次開庭審理，大量調(diào)查取證，但在判決結(jié)果即將公布前，圣萊科特多次采用撤訴補(bǔ)充證據(jù)，隨后再以相同案由重新提起訴訟的伎倆拖延案件審理。

　　上海高院的判決書還稱：“上訴人此時(shí)申請撤訴并非出于息訴之目的，而是為再次訴訟拖延時(shí)間，該行為明顯有違誠實(shí)信用原則。”

　　事實(shí)上，圣萊科特一方面拖延中方法院審理進(jìn)程，另一方面揮舞“337調(diào)查”的貿(mào)易保護(hù)主義大棒，借助美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）阻止中國企業(yè)進(jìn)入美國市場。2012年5月，圣萊科特國際集團(tuán)以中國法院沒有對其在華子公司指控華奇化工侵犯商業(yè)秘密糾紛的案件做出及時(shí)判決為由，向ITC提出337調(diào)查申請。

　　所謂337案件，即ITC對進(jìn)口產(chǎn)品侵犯美國專利（或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)）不公平貿(mào)易調(diào)查的統(tǒng)稱。“337調(diào)查”被國際貿(mào)易專家認(rèn)為是美國企業(yè)阻止競爭對手產(chǎn)品進(jìn)入美國市場的最經(jīng)濟(jì)、最省時(shí)的法律途徑。ITC最高機(jī)構(gòu)委員會(huì)的6名委員都由總統(tǒng)直接任命，調(diào)查非常強(qiáng)勢，有權(quán)發(fā)布相關(guān)產(chǎn)品的排除令和禁止令。

　　商務(wù)部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，美國337調(diào)查中涉及中國企業(yè)的案件已占其年立案量的40%以上，這其中不乏三一重工、華為等領(lǐng)軍企業(yè)。作為首例中美并審商業(yè)秘密案，華奇化工與美國圣萊科特公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛因涉及中國司法主權(quán)問題而備受關(guān)注。

　　2013年6月18日，ITC負(fù)責(zé)審理337調(diào)查案的行政法官在初裁中認(rèn)定華奇盜用了圣萊科特國際集團(tuán)的商業(yè)機(jī)密，將禁止華奇向美國進(jìn)口受影響的產(chǎn)品。但隨后的委員會(huì)認(rèn)為行政法官的初裁結(jié)果存在眾多疑點(diǎn)，于9月9日宣布展開全面性復(fù)審。由于美國政府停擺，ITC委員會(huì)原定于11月8日做出的終裁最后推遲日期目前尚是未知數(shù)。但該案一旦敗訴，意味著美國司法機(jī)構(gòu)可越權(quán)對主要爭議事實(shí)發(fā)生在中國，并且已在中國進(jìn)行司法訴訟的商業(yè)秘密案件進(jìn)行審理。

　　根據(jù)美國國際私法禮讓原則，只要國外法院已經(jīng)受理同一爭議，而該國法院是有管轄權(quán)的法院且是基于公平原則處理案件的法院，在后的美國司法機(jī)關(guān)就不應(yīng)當(dāng)再受理該爭議。而美國國際私法自制原則明確，在考慮外國法院是否更早受理該爭議，由外國法院受理是否更合適，是否更有利于當(dāng)事人解決爭議等因素后，滿足特定條件時(shí)，美國司法機(jī)關(guān)則不應(yīng)受理該爭議。

　　有法律界人士表示，華奇在國內(nèi)與圣萊科特之間的訴訟事由與在ITC的337調(diào)查實(shí)質(zhì)上相同。而ITC對完全發(fā)生在我國境內(nèi)的商業(yè)秘密爭議行使管轄權(quán)與通行的國際慣例不符。此次中方法院判決在先，使得美方企業(yè)的“337調(diào)查”理由也不攻自破。