“我們不能移動(dòng)群山，但我們卻能破碎您想要的任何物料”，作為國內(nèi)破碎機(jī)領(lǐng)域的后來者，上海明山路橋機(jī)械制造有限公司（下稱明山路橋公司）自2001年7月成立以來積極發(fā)展業(yè)務(wù)，欲分得破碎機(jī)領(lǐng)域的一杯羹；而作為國內(nèi)破碎機(jī)領(lǐng)域的資深前輩，成立于1989年4月的上海建設(shè)路橋機(jī)械設(shè)備有限公司（下稱建設(shè)路橋公司）所占市場(chǎng)份額穩(wěn)居同行前列。作為同行業(yè)同地域的競(jìng)爭對(duì)象，兩者在搶占市場(chǎng)份額的同時(shí)，近期又因9年前被提出注冊(cè)申請(qǐng)的一件商標(biāo)而訴上了法庭。 

一方主要生產(chǎn)銷售“三寶”牌破碎機(jī)系列產(chǎn)品，一方專業(yè)研發(fā)制造“山寶”牌各類破碎設(shè)備，兩者分別使用以“三寶”與“山寶”文字作為顯著識(shí)別部分的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。此次雙方紛爭正是緣于兩者是否構(gòu)成近似商標(biāo)，而這一爭論焦點(diǎn)的結(jié)果，將影響兩者市場(chǎng)份額的爭奪，同時(shí)也是事關(guān)明山路橋公司日后發(fā)展的關(guān)鍵一環(huán)。 

明山路橋公司于2004年4月在第7類破碎機(jī)等商品上提出第4011973號(hào)“三寶及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，該商標(biāo)通過初審并公告后，建設(shè)路橋公司和上海建設(shè)機(jī)器廠于2006年提出商標(biāo)異議但未獲支持。

據(jù)了解，建設(shè)路橋公司前身為上海建設(shè)機(jī)器廠(工廠創(chuàng)立于1946年)，1989年與路橋（香港）有限公司合資，現(xiàn)為全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)企業(yè)、上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范企業(yè)，專業(yè)研發(fā)、制造“山寶”牌各類破碎設(shè)備，曾被國務(wù)院發(fā)展研究中心認(rèn)定為“中國最大的破碎設(shè)備生產(chǎn)和出口基地”，其破碎機(jī)商品上的“山寶及圖”商標(biāo)曾多次被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)，采礦、選礦用機(jī)械商品上的“山寶SHANBAO及圖”商標(biāo)于2005年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

隨后，建設(shè)路橋公司和上海建設(shè)機(jī)器廠向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審。

商評(píng)委指出，考慮到明山路橋公司的“三寶”系列產(chǎn)品與建設(shè)路橋公司的“山寶”系列產(chǎn)品都已經(jīng)具有一定知名度，其業(yè)已形成的穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序應(yīng)該得到保護(hù)。最終商評(píng)委認(rèn)定“三寶及圖”商標(biāo)不構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)“山寶及圖”和“山寶SHANBAO及圖”的惡意抄襲、摹仿，裁定“三寶及圖”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

據(jù)悉，明山路橋公司曾在其公司網(wǎng)站上發(fā)布“特別公告”稱：“我公司生產(chǎn)的‘三寶’牌破碎篩分產(chǎn)品，有部分用戶將其誤認(rèn)為是‘山寶’牌產(chǎn)品。事實(shí)上，‘三寶’牌和‘山寶’牌是兩個(gè)獨(dú)立品牌且獨(dú)自經(jīng)營，生產(chǎn)‘山寶’產(chǎn)品的廠家與我公司沒有任何關(guān)系。”

而明山路橋公司的這一“特別公告”，為其在該案行政訴訟階段中的走勢(shì)埋下了伏筆。

該案爭議焦點(diǎn)為“三寶及圖”商標(biāo)與“山寶及圖”和“山寶SHANBAO及圖”商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。

該案系爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“三寶”與“山寶”均含有“寶”字，而且兩者呼叫相近。兩引證商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日均早于系爭商標(biāo)“三寶及圖”，而且經(jīng)過長期持續(xù)使用已經(jīng)具有較高的知名度，明山路橋公司作為同地域同行業(yè)的經(jīng)營者，對(duì)此也理應(yīng)知曉。

而明山路橋公司此前在其官網(wǎng)上所發(fā)布的“特別聲明”，則成為了系爭商標(biāo)“三寶及圖”與兩引證商標(biāo)共存會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者出現(xiàn)混淆誤認(rèn)的佐證。

日前，北京市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，該案中“三寶及圖”商標(biāo)與“山寶及圖”和“山寶SHANBAO及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此一審判決撤銷商評(píng)委相關(guān)裁定，責(zé)令其針對(duì)被異議商標(biāo)重新作出裁定。

據(jù)悉，明山路橋公司和商評(píng)委不服一審判決，已向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案進(jìn)展。（王國浩）