“王老吉”與“加多寶”之間的恩怨情仇在新近一起不正當(dāng)競爭糾紛之中再度升級。
　　日前，在廣州市中級人民法院，廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（下稱廣州王老吉）及其母公司廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司作為原告及申請人一方，又一次與作為被告及被申請人一方的廣東加多寶飲料食品有限公司（下稱廣東加多寶）及其兩家經(jīng)銷商展開激烈辯論。
　　這起圍繞“中國每賣10罐涼茶，7罐加多寶，怕上火，更多人喝加多寶，配方正宗，當(dāng)然更多人喝”“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶加多寶”“加多寶涼茶，全國銷量遙遙領(lǐng)先”“加多寶涼茶連續(xù)六年蟬聯(lián)中國飲料第一罐”等廣告語而起的不正當(dāng)競爭訴訟案，廣州王老吉方面又提出訴中禁令申請。當(dāng)日的開庭，正是針對這起訴中禁令申請進(jìn)行聽證。
      據(jù)介紹，這已是近一年以來，雙方間第4起廣告語侵權(quán)糾紛以及第二次提出訴中禁令申請。在最早一起糾紛中，廣東加多寶因“王老吉改名為加多寶”“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”等廣告語，被法院裁定實施了虛假宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，并被法院下達(dá)訴中禁令要求其停用該系列廣告語。
　　在此番聽證過程中，雙方主要有3個爭議焦點(diǎn)：第一，廣東加多寶作為被告的主體適格問題，以及加多寶涉案廣告語是否構(gòu)成虛假廣告；第二，如果不采取“訴中禁令”，是否會給王老吉造成難以彌補(bǔ)的損失；第三，如果采取“訴中禁令”，對加多寶造成的損害是否明顯超過不采取“訴中禁令”給王老吉帶來的損害。
適格主體之辯
　　根據(jù)法律規(guī)定，廣告主是廣告承擔(dān)責(zé)任的主體。但針對被告廣東加多寶的主體適格問題，雙方卻在各方意見發(fā)表伊始便存在分歧。
　　據(jù)介紹，因該訴中禁令申請所涉及地域為以廣東、福建兩省為主的華南地帶，涉案廣告語發(fā)布地區(qū)亦因此被圈定在上述兩省之中，廣東加多寶作為該區(qū)域的“加多寶”涼茶的生產(chǎn)銷售商，故被廣州王老吉作為被告及被申請人之一而提起訴訟及申請。
      針對包括另兩家銷售商在內(nèi)的3方被告，廣州王老吉指向的涉案廣告語表現(xiàn)形式則分別為媒體廣告、居民區(qū)廣告、車身廣告及銷售場所廣告等4個類別。
　　廣東加多寶否認(rèn)其為涉案廣告語的制作者或發(fā)布者，并表示涉案廣告語或由其母公司加多寶（中國）飲料公司制作發(fā)布，或無法確認(rèn)制作發(fā)布主體，但均無實質(zhì)證據(jù)指向其系廣告主，其只系相關(guān)廣告利益受益人。
　　廣州王老吉方面則表示，涉案4則廣告語均系廣東加多寶所為，因為涉案產(chǎn)品包裝標(biāo)志有“全國銷量遙遙領(lǐng)先”等字眼，下面署名的生產(chǎn)商則為廣東加多寶；同時，在廣東地域內(nèi)的銷售場所及戶外廣告中出現(xiàn)涉案廣告語，作為當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)品生產(chǎn)銷售商，廣東加多寶理應(yīng)被追究侵權(quán)責(zé)任。
數(shù)據(jù)來源之辯
      聽證期間，涉案4則廣告語中尤以“中國每賣10罐涼茶，7罐加多寶，怕上火，更多人喝加多寶，配方正宗，當(dāng)然更多人喝”這句廣告語備受矚目，因為“中國每賣10罐涼茶，7罐加多寶”這一數(shù)據(jù)來源是否有效、真實性是否可靠不僅決定著全部4則廣告語是否構(gòu)成虛假廣告，亦決定著訴中禁令發(fā)起人廣州王老吉是否在該案中存在勝訴可能。
      廣州王老吉方面表示，根據(jù)《國家工商行政管理局廣告審查標(biāo)準(zhǔn)》等相關(guān)法律規(guī)定，只有經(jīng)過國家專門機(jī)構(gòu)檢測的相關(guān)數(shù)據(jù)才能作為廣告宣傳的依據(jù)，而被申請人的上述廣告語來源于中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心。據(jù)其介紹，今年4月，國家統(tǒng)計局統(tǒng)計資料管理中心則通過一份公開告知書指出，加多寶公司該“10罐涼茶7罐加多寶”廣告內(nèi)容的依據(jù)并非來自國家統(tǒng)計局，并且《統(tǒng)計用產(chǎn)品分類目錄》沒有單設(shè)“涼茶”這一指標(biāo)。
      據(jù)介紹，該則涉案廣告中注明的數(shù)據(jù)信息來源取自該信息發(fā)布中心于2012年12月8日發(fā)布的2012年前三季度《中國飲料行業(yè)運(yùn)行狀態(tài)分析報告》（下稱分析報告）。該分析報告原文為：“從銷售量市場份額分布情況看，在重點(diǎn)監(jiān)測的品牌中，有一個品牌的份額超過70%，為加多寶（加多寶生產(chǎn)并銷售的涼茶）72.96%；一個品牌的份額在5%至10%之間，為王老吉8.9%”。
      廣州王老吉方面認(rèn)為，被告在廣告發(fā)布過程中擅自將該報告中“加多寶集團(tuán)生產(chǎn)并銷售的涼茶”替換為“加多寶”品牌涼茶，刻意曲解事實；將其在2012年6月之前所生產(chǎn)的王老吉品牌涼茶全部混同為加多寶，從而得出所謂“中國每賣10罐涼茶，7罐加多寶”這一完全與客觀事實相違背的錯誤結(jié)論。
      針對廣州王老吉方面的觀點(diǎn)，廣東加多寶方面雖否認(rèn)其系該廣告語發(fā)布者，但仍就廣告語涉及數(shù)據(jù)的來源有效性及真實性予以維護(hù)。該公司辯稱，涉案廣告發(fā)布時，加多寶集團(tuán)早已不再生產(chǎn)王老吉商標(biāo)的涼茶，“中國每賣10罐涼茶、7罐加多寶”當(dāng)中全部指的是加多寶集團(tuán)生產(chǎn)的標(biāo)有加多寶商標(biāo)的涼茶。
      同時，廣東加多寶亦舉證表示，中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心是國家統(tǒng)計局下屬單位，具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。
      廣東加多寶還表示，目前市場上存在的標(biāo)有王老吉商標(biāo)的涼茶，與廣東加多寶公司生產(chǎn)經(jīng)營的紅罐涼茶不是同一個產(chǎn)品，而此前數(shù)據(jù)中所指出的占有70%以上市場份額的紅罐涼茶，其產(chǎn)品實際均系加多寶公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)的。“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”廣告內(nèi)容真實、形式合法。
      此外，加多寶還以調(diào)查公司尼爾森公司在非全部重合涉案時間段內(nèi)的其他數(shù)據(jù)進(jìn)行佐證，根據(jù)其2012年7月至2013年6月的滾動年度報告，加多寶罐裝涼茶市場份額高達(dá)81.7%，其代理律師在庭外還向媒體表示，廣告法只要求對此類廣告標(biāo)明出處，來源要真實，并未要求一定權(quán)威。 
      針對另外3則廣告語雙方亦進(jìn)行了相應(yīng)辯論。廣州王老吉方面指出，“銷量遙遙領(lǐng)先”一說法毫無事實根據(jù)，“加多寶涼茶連續(xù)六年蟬聯(lián)中國飲料第一罐”則更令人費(fèi)解，“出生才1年多，就連續(xù)六年蟬聯(lián)中國飲料第一罐？”廣東加多寶則回應(yīng)稱，數(shù)據(jù)來自第三方統(tǒng)計，并無失實之處；“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”及“加多寶涼茶連續(xù)六年蟬聯(lián)中國飲料第一罐”中的“加多寶”并不特指商標(biāo)，而代表生產(chǎn)商名稱。
損失損害之辯
　　訴中禁令，又稱為訴中行為保全。據(jù)介紹，根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。
      訴中禁令作出與否取決于是否會給申請人造成難以彌補(bǔ)的損失，以及可能對被申請人造成的損害是否明顯超過申請人所面臨的損害。而針對損失和損害問題，廣州王老吉方面與廣東加多寶各有各的說法。
　　廣州王老吉方面表示，被申請人方面通過虛假廣告宣傳實施不正當(dāng)競爭，這種行為貶低了申請人形象，又導(dǎo)致申請人無形資產(chǎn)損失難以通過金錢來計算。一旦“中國每賣10罐涼茶、7罐加多寶”“連續(xù)六年蟬聯(lián)中國飲料第一罐”這種虛假事實通過廣告對廣大消費(fèi)者產(chǎn)生實質(zhì)影響，其很難通過訴訟的手段去改變消費(fèi)者已經(jīng)產(chǎn)生的這種觀念和認(rèn)同，如不及時加以制止，讓損失進(jìn)一步的擴(kuò)大，對于“王老吉”這件經(jīng)過100多年成長起來的中華老字號、馳名商標(biāo)所造成的損失，是難以彌補(bǔ)的。
      而對于廣州王老吉提出的訴中禁令申請，廣東加多寶認(rèn)為，禁令的下發(fā)并不存在緊迫性。該公司代理律師表示，第一，涉案廣告宣傳行為沒有實際損害影響消費(fèi)者選擇商品的權(quán)利，沒有影響消費(fèi)者選擇，進(jìn)而不會影響正常的市場競爭；第二，廣州王老吉沒有提出證據(jù)證明受到權(quán)益損害；第三，同樣的案件在其他地區(qū)此前已經(jīng)提起過，如果確實有難以挽回的損失，有急迫需要救濟(jì)的，早在幾個月之前就可以提出禁令，沒有必要等到廣州法院提出立案以后才提出申請。
　　對此，廣州王老吉方面則回應(yīng)稱，其各地案件代理人不一樣，人們對法律的理解及作出的相應(yīng)訴訟的策略存在不同。同時，訴中禁令只需要在一個地方作出，沒有必要通過幾個地方同時作訴中禁令。
　　而對于廣州王老吉提出的訴中禁令申請，廣東加多寶認(rèn)為，禁令的下發(fā)并不存在緊迫性。
　　此外，廣東加多寶還質(zhì)疑廣州王老吉就其訴中禁令所提供的擔(dān)保額并不充分，并在此基礎(chǔ)上提出企業(yè)商譽(yù)評估及反擔(dān)保請求；廣州王老吉則回應(yīng)表示評估商譽(yù)的請求也意在進(jìn)一步證明是本案申請人方面存在難以彌補(bǔ)的損失，并坦言愿意就對方提出的反擔(dān)保請求奉陪到底。
　　目前，該案正在進(jìn)一步審理中。