地瓜本來(lái)是雜糧，一般人都遠(yuǎn)離它好久了，可如今地瓜的名頭不小了，火鍋店都為了爭(zhēng)它的名而大打出手。這不，大坪正街兩家“地瓜老火鍋”為了爭(zhēng)“地瓜”這個(gè)名鬧到法院。原來(lái)，這兩家店相隔不過(guò)百米，店家“地瓜老火鍋”覺(jué)得“嘎兒地瓜老火鍋”存在侵權(quán)行為。"嘎兒"兩個(gè)字太小了，完全在誤導(dǎo)消費(fèi)者。”“地瓜老”的商標(biāo)注冊(cè)人稱，他要求對(duì)方停止侵權(quán)，并賠償4.5萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)。而“嘎兒地瓜老火鍋”則表示，他們注冊(cè)了“嘎兒地瓜”商標(biāo)，不存在侵權(quán)行為。前日，該案在渝中區(qū)法院開庭，法官未當(dāng)庭宣判。

原告：停止侵權(quán)并賠償

九龍坡區(qū)43歲的彭先生是“地瓜老”商標(biāo)的注冊(cè)人，目前有40多家加盟店。昨日，在渝中區(qū)法院內(nèi)，其代理律師向記者出示了一份《商標(biāo)注冊(cè)證》，注冊(cè)“地瓜老”為商標(biāo)，其核定服務(wù)項(xiàng)目（43類）顯示：餐館，時(shí)間有效從2012年4月28日至2022年4月27日。

彭先生訴稱，大坪一家火鍋店沒(méi)有經(jīng)過(guò)他的允許，擅自在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用“地瓜老”字樣。雖全稱叫“嘎兒地瓜老火鍋”，但“嘎兒”兩個(gè)字非常小，后面的“地瓜老火鍋”5個(gè)字的字體非常大，讓人乍一看無(wú)法分辨。

去年下半年，彭先生有一家加盟店也在附近開業(yè)，“嘎兒地瓜老火鍋”嚴(yán)重影響到加盟店的經(jīng)營(yíng)。今年年初，彭先生曾發(fā)出律師函，要求對(duì)方停止侵權(quán)并賠償損失，但遭到了拒絕。為此，他向渝中區(qū)法院起訴，要求法院判令對(duì)方停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失4.5萬(wàn)元與調(diào)查取證的律師費(fèi)及公證費(fèi)4300元。

“早在2009年11月，彭先生就與其姐夫王先生一起開了"地瓜老火鍋"店。”在法庭上，代理律師出具了商標(biāo)注冊(cè)證件、公證書、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以及市火鍋協(xié)會(huì)常務(wù)理事單位開具的注冊(cè)證明等。

被告：對(duì)方系惡意搶注

“嘎兒地瓜老火鍋”的代理律師表示，今年他們使用的“嘎兒地瓜”同樣也是注冊(cè)商標(biāo)，他們不存在侵害行為，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失。在法庭上，被告代理律師拿出一份《商標(biāo)注冊(cè)證》，證明“嘎兒地瓜”是他們的注冊(cè)商標(biāo)。被告代理人認(rèn)為，“老火鍋”是一個(gè)重慶特有的烹飪方式，屬于一個(gè)通俗名詞。

“2009年4月份，我們就開始經(jīng)營(yíng)老火鍋了，比他們還早半年。”該代理人表示，根據(jù)《商標(biāo)法》第31條，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，“對(duì)方存在惡意搶注的行為，且在收到法院傳票之前，對(duì)方從未和我們進(jìn)行過(guò)任何溝通”。

原系同門師姐師弟過(guò)招

“你們注冊(cè)的核定服務(wù)項(xiàng)目屬于（35類），系飯店商業(yè)管理”，在法庭上，原告律師提出質(zhì)疑，認(rèn)為對(duì)方不屬于餐飲類，因此不能用于餐飲商標(biāo)。雙方表示可以調(diào)解，此案沒(méi)有當(dāng)庭作出宣判。

近日，記者在大坪正街看到，不到100米的地方共有兩個(gè)地瓜老火鍋，其中一個(gè)在地瓜老火鍋的招牌前加了兩個(gè)字“嘎兒”，但字體比后面的5個(gè)字小了很多。隨后，記者電話致電“嘎兒地瓜老火鍋”的老板楊女士，她表示，她與彭先生兩人在同一個(gè)師傅處學(xué)習(xí)的烹飪技術(shù)，她比彭先生早學(xué)一年，之前并沒(méi)有來(lái)往。她的店先于彭先生加盟店開張，“目前判決結(jié)果還沒(méi)有出來(lái)，我暫時(shí)不做任何回應(yīng)”。

而彭先生表示，他和楊女士確實(shí)在師傅處學(xué)習(xí)過(guò)一段時(shí)間，但這與本案沒(méi)有關(guān)系。（付迪西 聶朝昭）