2009年初，中大集團(tuán)下屬兩家企業(yè)鹽城中威客車有限公司(下稱中威公司）和中大工業(yè)集團(tuán)公司（下稱中大客車）因侵犯德國(guó)尼歐普蘭公司（下稱尼歐普蘭公司）的“星航線II”客車的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（專利號(hào)ZL200430088722.4），一審被判賠償尼歐普蘭公司2116萬(wàn)元。這起糾紛因牽涉中外企業(yè)且侵權(quán)賠償額巨大，被稱為“客車侵權(quán)第一案”，在世界范圍內(nèi)引發(fā)了廣泛關(guān)注。然而，2012年8月，二審判決維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2010年2月做出的第14484號(hào)無(wú)效宣告審查決定，宣布尼歐普蘭公司用以起訴中大客車侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無(wú)效，即其專利權(quán)被認(rèn)定為自始即不存在，這對(duì)中大客車可謂是柳暗花明，也徹底扭轉(zhuǎn)了中大客車在侵權(quán)訴訟中的被動(dòng)和不利局面，掀掉了壓在企業(yè)身上2116萬(wàn)元巨額賠償?shù)倪@塊“大石頭”，同時(shí)也極大扭轉(zhuǎn)了我國(guó)企業(yè)侵犯發(fā)達(dá)國(guó)家在華知識(shí)產(chǎn)權(quán)的負(fù)面影響。
縱觀整個(gè)案件審理過(guò)程，專利復(fù)審委員會(huì)2010年2月對(duì)上述名稱為“車”的外觀設(shè)計(jì)專利（下稱涉案專利）作出的第14484號(hào)無(wú)效宣告審查決定無(wú)疑起到了至關(guān)重要的作用。
被訴侵權(quán)，要求索賠千萬(wàn)余元
與國(guó)內(nèi)已經(jīng)擁有比較成熟市場(chǎng)的兩家客車企業(yè)——宇通客車、金龍客車相比，中大客車算是后來(lái)者。2005年下半年，中大客車推出了A9系列車型，這是一款定位高檔、豪華的大型客車。自A9系列客車推出之后，中大客車的發(fā)展也進(jìn)入了快車道，不僅在國(guó)內(nèi)銷量快速增長(zhǎng)，而且產(chǎn)品成功打入歐洲市場(chǎng)。
然而，就在中大客車準(zhǔn)備大力拓展A9系列市場(chǎng)之際，知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題也逐漸浮出水面。2006年9月，尼歐普蘭公司以侵犯涉案專利為由，將中大客車訴至北京市第一中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令中大客車停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失4000萬(wàn)元及合理支出137萬(wàn)余元。
中大客車辯稱其并未侵犯尼歐普蘭公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，認(rèn)為其A9系列客車與涉案專利不構(gòu)成相同或相近似，且A9客車本身已經(jīng)獲得自己的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。同時(shí)，中大客車認(rèn)為涉案專利在國(guó)外出版物上公開(kāi)發(fā)表，已經(jīng)喪失新穎性。
幾經(jīng)努力，仍被判巨額賠償
據(jù)了解，涉案專利的申請(qǐng)由尼歐普蘭公司于2004年9月23日向我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出，2005年8月24日獲得授權(quán)，其優(yōu)先權(quán)日為2004年9月20日。涉案專利后被尼歐普蘭公司實(shí)施在其“星航線”客車上，該型號(hào)客車亦屬于高檔豪華型。
“一直以來(lái)，歐洲客車企業(yè)的產(chǎn)品壟斷其本土市場(chǎng)，面對(duì)中國(guó)企業(yè)近年來(lái)的迎頭趕上，他們顯然感受到了壓力。不排除這是他們把侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種借口，故意設(shè)置國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)入歐洲的障礙。”汽車行業(yè)內(nèi)人士在回憶起那場(chǎng)爭(zhēng)端時(shí)，認(rèn)為尼歐普蘭的起訴緣于競(jìng)爭(zhēng)。
中大客車對(duì)于尼歐普蘭公司的起訴積極應(yīng)對(duì)。在尼歐普蘭公司提起侵權(quán)訴訟之后的一個(gè)月內(nèi)，便向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交無(wú)效宣告請(qǐng)求。2006年10月，中威公司以涉案專利與在先外觀設(shè)計(jì)相近似，不符合我國(guó)專利法規(guī)定為由，就涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。但因其所提供的證據(jù)所示外觀設(shè)計(jì)與涉案專利均具有顯著區(qū)別，專利復(fù)審委員會(huì)作出了維持涉案專利權(quán)有效的決定。
2007年5月，中威公司再次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為涉案專利在申請(qǐng)日前已經(jīng)在國(guó)外雜志上公開(kāi)發(fā)表，不符合我國(guó)專利法相關(guān)規(guī)定，但因請(qǐng)求人提交的域外證據(jù)未經(jīng)公證認(rèn)證等理由，專利復(fù)審委員會(huì)再次作出了維持涉案專利權(quán)有效的決定。中威公司針對(duì)上述兩次無(wú)效宣告審查決定，以專利復(fù)審委員會(huì)為被告提起了行政訴訟，北京市一中院經(jīng)審理后均維持了專利復(fù)審委員會(huì)的審查決定，駁回了中威公司的起訴。因上述兩起行政訴訟各方當(dāng)事人均未上訴，判決生效。
北京市一中院于2007年6月對(duì)尼歐普蘭公司訴中大客車侵權(quán)案進(jìn)行開(kāi)庭審理。法庭進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并對(duì)涉案產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行了比對(duì)，最終認(rèn)定中大客車A9系列產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成相近似。
2009年1月，北京市一中院就該案作出一審判決，判令中大客車立即停止制造、銷售A9系列客車，賠償尼歐普蘭公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元及合理支出116萬(wàn)元。
可以看出，中大客車在應(yīng)對(duì)尼歐普蘭公司專利訴訟的過(guò)程中十分積極，對(duì)于法律救濟(jì)途徑和手段運(yùn)用的也不錯(cuò)，但由于其知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的缺乏或淡薄，忽略了對(duì)產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)先風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和應(yīng)對(duì)措施的準(zhǔn)備。由于對(duì)專利無(wú)效程序的了解程度有限，導(dǎo)致其在面對(duì)訴訟時(shí)，證據(jù)和無(wú)效理由的準(zhǔn)備不夠充分，先后由于證據(jù)實(shí)體內(nèi)容以及形式上的問(wèn)題損失了兩次機(jī)會(huì)，并因其后續(xù)的行政訴訟程序耽誤了更多的時(shí)間，喪失了在法院開(kāi)庭審理侵權(quán)訴訟之前宣告涉案專利無(wú)效的機(jī)會(huì)，將自己陷入更大的訴訟漩渦，并為此付出了更多的訴訟成本。
中大客車所遭遇的問(wèn)題也是我國(guó)企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中較為普遍的問(wèn)題，并為一些企業(yè)敲響了警鐘，對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)應(yīng)予以加強(qiáng)。近年來(lái)，外觀設(shè)計(jì)專利在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中所占的角色分量也日益凸顯，而我國(guó)企業(yè)則多停留在外觀設(shè)計(jì)技術(shù)含量低的認(rèn)識(shí)中，對(duì)其缺乏應(yīng)有的重視。該案主審員、專利復(fù)審委員會(huì)審查員吳大章在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)某一款產(chǎn)品具有良好的市場(chǎng)前景時(shí)，忽略產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，盲目地進(jìn)行生產(chǎn)和銷售容易使企業(yè)陷入不必要的侵權(quán)訴訟糾紛中，企業(yè)既不可能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的憑借產(chǎn)品贏利的目的，又背上了抄襲他人外觀設(shè)計(jì)的惡名，因此，企業(yè)在產(chǎn)品開(kāi)發(fā)的初期，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待外觀設(shè)計(jì)專利，避免給企業(yè)引來(lái)不必要的麻煩甚至將企業(yè)置于瀕臨破產(chǎn)的困境。
同時(shí)企業(yè)也應(yīng)當(dāng)逐步、全面提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警意識(shí)，在產(chǎn)品的研發(fā)、市場(chǎng)開(kāi)發(fā)以及產(chǎn)品的引進(jìn)等各方面，關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利狀況，并做好證據(jù)和資料收集工作，以備不時(shí)之需，從而在可能降臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中占據(jù)主動(dòng)地位。
轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)，涉案專利被無(wú)效
面對(duì)極為不利的局面，中威公司沒(méi)有放棄。他們一方面就一審判決結(jié)果向北京市高級(jí)人民法院提起了上訴；另一方面，他們聘請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)更為豐富的代理律師，于2009年7月第三次就涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
“我們通過(guò)之前有過(guò)合作的德國(guó)律師，采集到了最關(guān)鍵的兩份證據(jù)，證明了涉案專利在其申請(qǐng)日前已經(jīng)在公開(kāi)出版物上發(fā)表。”中威公司第三次無(wú)效宣告請(qǐng)求的專利代理人、北京立方律師事務(wù)所孫喜告訴本報(bào)記者。他認(rèn)為，這兩份最終被專利復(fù)審委員會(huì)采納的證據(jù)，對(duì)這起“客車侵權(quán)第一案”起到了決定性作用。
孫喜口中津津樂(lè)道的證據(jù)，其實(shí)就是兩本德國(guó)雜志：一本是2004年第9期的《今日客車》，另一本是2004年第9期的《客車雜志》。這兩本雜志都刊登有尼歐普蘭公司涉案專利產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)，更關(guān)鍵的是，孫喜的德國(guó)同行們收集到這兩本雜志公開(kāi)發(fā)表的時(shí)間都早于尼歐普蘭公司在我國(guó)申請(qǐng)涉案專利的時(shí)間（2004年9月23日）。
2010年2月，專利復(fù)審委員會(huì)就中威公司第三次提出的專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案作出審查決定，認(rèn)定中威公司提交的由德國(guó)公證人員、司法人員采集并經(jīng)我國(guó)駐德國(guó)大使館認(rèn)證的《今日客車》和《客車雜志》的公開(kāi)時(shí)間分別為2004年9月17日和2004年9月6日，均早于涉案專利的申請(qǐng)日（2004年9月23日）。
尼歐普蘭公司聲稱上述兩本雜志上公開(kāi)的內(nèi)容來(lái)源于其2004年8月24日召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上展示的客車模型，且在該新聞發(fā)布會(huì)上告知在場(chǎng)的媒體記者禁止在2004年9月23日之前發(fā)布所拍攝的照片。但專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，尼歐普蘭公司召開(kāi)的是展品新聞發(fā)布會(huì)，召集的是各大專業(yè)媒體的記者，目的是為了向社會(huì)公眾推介一款新型客車。在這種情況下，尼歐普蘭公司主張要求在場(chǎng)記者對(duì)其展示的新車保密，本身不符合常理。再者，尼歐普蘭公司明知上述會(huì)議的形式與目的、參會(huì)人員的職業(yè)特性，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)，至少應(yīng)該按我國(guó)審查指南的規(guī)定在得知他人泄漏涉案專利申請(qǐng)內(nèi)容的兩個(gè)月內(nèi)，即前述《今日客車》出版后的兩個(gè)月內(nèi)，提交不喪失新穎性的聲明和證明材料，但其未在所述期限內(nèi)提交聲明和證明材料，因此不能依據(jù)我國(guó)專利法相關(guān)規(guī)定享受新穎性的寬限期。
此外，尼歐普蘭公司主張《今日客車》雜志刊登的是拍攝的模型圖片，不能與客車的外觀設(shè)計(jì)相比較。因?yàn)槟Ｐ团c客車并非相同或者相近種類的產(chǎn)品，而外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍是以申請(qǐng)時(shí)所使用的產(chǎn)品為限的。但專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，該雜志所記載的有關(guān)全部信息都是在向讀者展示一款新的乘用客車，并非就模型而介紹模型，其所介紹的是一款新的客車，即使尼歐普蘭公司聲稱其刊登的照片所拍攝的是客車模型，但其所展示的仍是客車外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)該認(rèn)定所述2004年第9期《今日客車》的圖片所披露的是關(guān)于客車的外觀設(shè)計(jì)。
根據(jù)上述兩本雜志刊登的內(nèi)容（文字和圖片），專利復(fù)審委員會(huì)于2010年2月作出第14484號(hào)審查決定，宣告尼歐普蘭公司的名稱為“車”的ZL200430088722.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無(wú)效。
迄今為止，我國(guó)的外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)行的是初步審查制度，故外觀設(shè)計(jì)專利的穩(wěn)定性往往也更容易受到挑戰(zhàn)。因此，企業(yè)一方面要提高運(yùn)用外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)自身權(quán)利的意識(shí)，另一方面也不必視外觀設(shè)計(jì)專利訴訟為猛虎，積極收集證據(jù)應(yīng)對(duì)訴訟，往往能夠化險(xiǎn)為夷并積累豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略經(jīng)驗(yàn)。
此案件主審員吳大章表示，國(guó)外企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)要遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)企業(yè)，但這并不意味著國(guó)外企業(yè)的專利無(wú)懈可擊，本案提供了在國(guó)外如何收集公開(kāi)發(fā)表的證據(jù)的范本，值得專業(yè)的專利代理人、律師認(rèn)真研究，特別是我國(guó)專利法已經(jīng)實(shí)行絕對(duì)新穎性的標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)外如何收集公開(kāi)使用的證據(jù)將是擺在我們面前的一個(gè)新的課題。
峰回路轉(zhuǎn)，從侵權(quán)到專利權(quán)不成立
在被專利復(fù)審委員會(huì)宣告涉案專利無(wú)效后，尼歐普蘭公司于2010年6月向北京市一中院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第14484號(hào)審查決定。
北京市一中院于2012年2月作出判決，認(rèn)定專利復(fù)審委員會(huì)第14484號(hào)審查決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法予以維持。判決駁回尼歐普蘭公司的訴訟請(qǐng)求。
此后，尼歐普蘭公司又于2012年5月向北京高院提起上訴。北京高院于2012年7月駁回尼歐普蘭公司的訴訟請(qǐng)求，維持原判。
至此，尼歐普蘭公司主張中大客車侵權(quán)的專利權(quán)被宣告無(wú)效，其所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)不復(fù)存在。
2012年8月10日，北京高院就前述尼歐普蘭公司訴中大客車民事侵權(quán)案作出終審判決，撤銷了要求中大客車停止侵權(quán)并賠償尼歐普蘭公司2116萬(wàn)余元的一審判決結(jié)果，駁回尼歐普蘭公司的全部請(qǐng)求。
至此，歷時(shí)六年，在世界范圍內(nèi)引發(fā)廣泛關(guān)注的“客車侵權(quán)第一案”落下帷幕。
這起案件中，為何專利復(fù)審委員會(huì)之前兩次維持涉案專利權(quán)有效，最終又宣告無(wú)效呢？“這一疑問(wèn)的背后，恰恰顯示了專利無(wú)效制度的重大意義。此案有兩點(diǎn)尤其值得稱道，一是國(guó)內(nèi)企業(yè)積極應(yīng)對(duì)，搜集到了關(guān)鍵證據(jù)，反敗為勝，成功脫困；二是專利主管部門(mén)精準(zhǔn)理解法律，作出了令人信服的專利權(quán)無(wú)效宣告決定。”同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究中心副主任張韜略博士在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，外觀設(shè)計(jì)專利由于不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，沒(méi)有提前公開(kāi)的程序，故而在授權(quán)之前公眾通常并不知情；而外觀設(shè)計(jì)專利一旦授權(quán)公告即產(chǎn)生效力，司法機(jī)關(guān)在審理專利侵權(quán)案件時(shí)必須推定涉案專利具有效力，并且司法機(jī)關(guān)（例如我國(guó)的法院）通常也無(wú)權(quán)在侵權(quán)案件中過(guò)問(wèn)專利的效力問(wèn)題。在這種情況下，只要符合相應(yīng)法律規(guī)定的當(dāng)事人都可以在專利復(fù)審委員會(huì)提起宣告專利無(wú)效請(qǐng)求，這既給了社會(huì)公眾一個(gè)質(zhì)疑專利效力的機(jī)會(huì)，救濟(jì)相關(guān)的利害當(dāng)事人，又給了專利審查部門(mén)在請(qǐng)求人提供的相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上重新評(píng)價(jià)專利有效性的機(jī)會(huì)。
專家介紹，專利無(wú)效宣告制度是在專利授權(quán)之后，在社會(huì)公眾提交相關(guān)的證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)專利再審查也是評(píng)價(jià)專利有效性的重要程序，是專利初步或?qū)嵸|(zhì)審查的延續(xù)，是審查程序的組成部分，美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家也有類似的程序，在著名的三星公司和蘋(píng)果公司的糾紛中，亦突顯出專利授權(quán)后行政機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)對(duì)專利權(quán)進(jìn)行再評(píng)價(jià)的重要性。
無(wú)效宣告程序是對(duì)專利有效存續(xù)期間可以持續(xù)提出挑戰(zhàn)的一個(gè)程序，是對(duì)專利現(xiàn)有的初步審查和實(shí)質(zhì)審查制度的一個(gè)有效補(bǔ)充，其特點(diǎn)在于對(duì)于有效的專利可以通過(guò)提交不同的證據(jù)和理由持續(xù)的挑戰(zhàn)其有效性，當(dāng)事人對(duì)其合理而靈活的運(yùn)用，可以成為對(duì)抗專利權(quán)人權(quán)利的有效途徑。同時(shí)專利授權(quán)過(guò)程中由于審查手段、方式以及時(shí)限等各方面的原因，確實(shí)有可能存在不符合相應(yīng)規(guī)定但仍然獲得專利權(quán)的情況，無(wú)效宣告程序恰恰是體現(xiàn)了專利制度中的救濟(jì)功能。同時(shí)無(wú)效宣告程序依據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求來(lái)審理，能夠?qū)⑿姓Y源集中在對(duì)于有需求的案件上，也是一種行政資源高效和經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)。此案中，專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)當(dāng)事人最后一次提交的證據(jù)最終宣告涉案專利權(quán)無(wú)效，正是這種制度特點(diǎn)的體現(xiàn)。（記者 祝文明）