當(dāng)下，隨著越來越多的家長期盼自己的子女學(xué)業(yè)有成，在其購房過程中，優(yōu)質(zhì)教育資源的配套對家長具體選擇購買哪個樓盤產(chǎn)生了重要影響，因此，“學(xué)區(qū)房”成為了他們的買房首選。北京的香河富泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱富泰公司）正是看中了這其中的商機(jī)，在其樓盤及廣告中打出“北大附中將入駐該樓盤開辦北大附中為明（京東）實驗學(xué)校”（下稱京東學(xué)校）的廣告，但實際這樣的做法并沒有得到北京大學(xué)附屬中學(xué)（下稱北大附中）的授權(quán)。因此，北大附中以富泰公司侵犯商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭和虛假宣傳為由，將富泰公司及其管理方訴至法院。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院對此案作出了一審判決，認(rèn)定富泰公司等構(gòu)成對北大附中的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

售樓廣告欲“借光”名校

北大附中從成立伊始，就受到北京大學(xué)的高度重視和全力扶持。隨著幾代教師的辛勤耕耘和歷屆學(xué)生的成長，北大附中在教育事業(yè)上已取得了累累碩果。

據(jù)悉，北大附中早已將學(xué)校的簡稱“北大附中”以及含有“北大附中”文字的?；請D案分別進(jìn)行了商標(biāo)注冊。通過長期在校園建筑、校服、?；铡W(xué)校教材、校辦雜志、學(xué)校網(wǎng)頁等多處公開、廣泛的使用，其“北大附中”商標(biāo)在全國范圍以及教育領(lǐng)域內(nèi)均為公眾所熟知。

北大附中發(fā)現(xiàn)，富泰公司及萬方城鎮(zhèn)投資發(fā)展股份有限公司（下稱萬方公司）在未經(jīng)授權(quán)的情況下，在富泰公司位于北京市豐臺區(qū)木樨園橋售樓處、豐臺區(qū)的未名1898樓盤售樓處等地的銷售現(xiàn)場和大量宣傳資料中，大量使用了北大附中持有的文字和圖案商標(biāo)。

同時，兩家公司在對外宣傳中還大量使用北大附中的校名，并對外宣稱“北大附中將入駐未名1989樓盤并開辦北大附中為明（京東）實驗學(xué)校”。北大附中認(rèn)為，兩家公司以“教育大盤”“教育配套”的名義，對未名1898樓盤以及所謂“北大附中為明（京東）實驗學(xué)校”進(jìn)行虛假宣傳，使公眾誤認(rèn)為北大附中與兩公司在該樓盤開發(fā)中存在教育合作，試圖引起公眾對北大附中和“北大附中為明（京東）實驗學(xué)校”的混淆。這一行為嚴(yán)重侵害了北大附中的注冊商標(biāo)專用權(quán)，給其造成了極為惡劣的社會影響。北大附中認(rèn)為，富泰公司及萬方公司的行為已構(gòu)成虛假宣傳和不正當(dāng)競爭。為維護(hù)其合法權(quán)益，北大附中將上述兩家公司訴至法院，請求判令二被告停止在其售樓處及宣傳資料中使用北大附中的名稱以及注冊商標(biāo)；連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元；并公開刊登澄清聲明。

被告稱已從北教投處獲授權(quán)

據(jù)了解，富泰公司與萬方公司均為北京萬方源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱萬方源公司）控股的下屬子公司。另，萬方源公司已將富泰公司的全部管理、經(jīng)營、決策權(quán)委托給萬方公司行使。據(jù)此，北大附中認(rèn)為，以富泰公司名義所實施的經(jīng)營行為，包括本案所涉侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為，均是萬方公司作為受托管理人與富泰公司共同實施與持續(xù)進(jìn)行的行為。

面對北大附中的指控，富泰公司和萬方公司共同辯稱，兩家公司已從北京北大附中教育投資有限公司（下稱北教投公司）獲得授權(quán)，合作開辦京東學(xué)校，其有權(quán)使用以“北大附中”或與“北大附中”類似字樣或標(biāo)識為特征的宣傳標(biāo)識。據(jù)此，其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

在訴訟過程中，法院根據(jù)二被告申請，追加北教投公司作為第三人參加訴訟。據(jù)悉，北教投公司是由北大附中于1999年設(shè)立的一家從事基礎(chǔ)教育服務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，代表北大附中進(jìn)行教育資源整合和市場開發(fā)，開展合作辦學(xué)項目，輸出教育服務(wù)和教育產(chǎn)品。

北教投公司表示，北教投公司與北大附中在2001年簽訂的合作協(xié)議中，約定北教投公司有使用北大附中相關(guān)名稱的權(quán)利。富泰公司及萬方公司的行為經(jīng)北教投公司授權(quán)，不侵犯北大附中的相關(guān)權(quán)利。

綜上，二被告及北教投公司均請求法院駁回北大附中的訴訟請求。

法院認(rèn)定未經(jīng)審批，構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為，根據(jù)北大附中與北教投公司簽訂的協(xié)議書約定，北教投公司有權(quán)在進(jìn)行教育產(chǎn)業(yè)開發(fā)中使用“北大附中××公司”名稱，但建立“北大附中××分校”時須符合北大及北大附中相關(guān)審批規(guī)定，并經(jīng)北大附中派考察組考察、論證。現(xiàn)北大附中明確表示北大附中對舉辦京東學(xué)校未進(jìn)行考察和審批，萬方公司、富泰公司和北教投公司也無證據(jù)反駁。據(jù)此，法院認(rèn)定京東學(xué)校的舉辦未經(jīng)北大附中批準(zhǔn)。

富泰公司、萬方公司及北教投公司均主張北大附中通過收取辦學(xué)回報款的方式對其辦學(xué)模式進(jìn)行了確認(rèn)和追認(rèn)。但法院認(rèn)為，北大附中和北教投公司均應(yīng)嚴(yán)格依照協(xié)議書的約定履行各自的合同義務(wù)，如今北大附中和北教投公司都沒有證據(jù)證明北大附中同意舉辦京東學(xué)校，北大附中對北大附中深圳南山分校等七所學(xué)校收取“辦學(xué)回報款”的行為，并不意味著同意舉辦京東學(xué)校。因此，法院對北教投公司、富泰公司和萬方公司的上述意見未予采納。

法院還指出，萬方公司和富泰公司在與北教投公司合作辦學(xué)過程中，對北大附中與北教投公司簽訂的協(xié)議書進(jìn)行了審查，應(yīng)知曉協(xié)議書的具體內(nèi)容，包括舉辦北大附中分校應(yīng)履行的相關(guān)程序?，F(xiàn)京東學(xué)校的舉辦未經(jīng)北大附中審批，萬方公司和富泰公司宣傳北大附中分校入駐其樓盤，并使用北大附中相關(guān)標(biāo)識，應(yīng)認(rèn)定為侵犯了北大附中的相關(guān)權(quán)利。

法院認(rèn)為，富泰公司未經(jīng)許可，在其樓盤的宣傳中使用了北大附中的注冊商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。關(guān)于不正當(dāng)競爭部分，法院認(rèn)為，萬方公司、富泰公司雖是房地產(chǎn)開發(fā)商，但借北大附中名義宣傳北大附中分校入駐其樓盤，涉及教育領(lǐng)域，與北大附中構(gòu)成競爭關(guān)系。在未經(jīng)北大附中審批、考察的情況下，萬方公司、富泰公司即大量使用包括簡稱“北大附中”在內(nèi)的北大附中各類名義，將京東學(xué)校作為北大附中分校入駐其樓盤作為既成事實進(jìn)行宣傳，將使其與鄰近地區(qū)的房地產(chǎn)開發(fā)商競爭中，獲得極大的競爭優(yōu)勢，也損害了北大附中的聲譽(yù)，容易導(dǎo)致包括購房者在內(nèi)的他人誤解，有違市場競爭的誠實信用原則，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

就涉案樓盤而言，萬方公司負(fù)責(zé)項目策劃，富泰公司負(fù)責(zé)具體執(zhí)行，且萬方公司系富泰公司的管理方，故萬方公司和富泰公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

綜上，法院判令萬方公司及富泰公司立即停止侵權(quán)，共同賠償北大附中經(jīng)濟(jì)損失50萬元，并刊登聲明，為北大附中消除影響。

判決后，萬方公司和富泰公司均提起了上訴。目前，此案正在二審審理中，本報將繼續(xù)給予關(guān)注。（胡姝陽 梁代杰）