據(jù)香港明報(bào)報(bào)道，人保集團(tuán)旗下中國(guó)財(cái)險(xiǎn)因使用有“直通車”字眼的產(chǎn)品，被大連一家保險(xiǎn)代理公司控告侵犯商標(biāo)權(quán)，案件去年在大連法院開(kāi)審，當(dāng)時(shí)適逢人保在港上市的計(jì)劃進(jìn)行得如火如荼。原告人、大連商人石剛披露，港交所早知悉事件，但人保沒(méi)有在招股書(shū)披露此事，仍然成功上市。石剛表示對(duì)港交所失望，并考慮在港向財(cái)險(xiǎn)提起訴訟。

代表石剛的律師團(tuán)，正是近日協(xié)助華潤(rùn)電力小股東的內(nèi)地段和段律師事務(wù)所。石剛在2003年7月成立大連興泰保險(xiǎn)代理有限公司，根據(jù)國(guó)家工商總局商標(biāo)局的網(wǎng)頁(yè)，他在2004年申請(qǐng)使用“直通車”商標(biāo)，并在08年獲批，商標(biāo)權(quán)為期10年。數(shù)據(jù)并顯示，財(cái)險(xiǎn)在07年嘗試申請(qǐng)有“直通車”字眼的商標(biāo)，但沒(méi)有獲批。石剛表示，財(cái)險(xiǎn)自09年起使用有“直通車”字眼的產(chǎn)品，直至去年愈來(lái)愈多客人質(zhì)疑石剛的商標(biāo)，他終于去年3月入稟大連市西崗區(qū)人民法院，起訴財(cái)險(xiǎn)及其大連分公司侵權(quán)。

“直通車”商標(biāo)爭(zhēng)拗 港交所知情

案件直至去年10月才開(kāi)審，其間人保集團(tuán)正計(jì)劃在港上市，石剛得悉此事后致函港交所，透露財(cái)險(xiǎn)正牽涉此訴訟。港交所響應(yīng)查詢時(shí)表示，不會(huì)評(píng)論個(gè)別公司或投訴事宜。不過(guò)，石剛昨日展示一封港交所回函，日期為去年9月21日，由港交所上市科助理經(jīng)理彭浩榕署名，信中提及上市科已記錄在案，并跟進(jìn)事件，港交所會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行《上市規(guī)則》，在需要時(shí)作出適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管行動(dòng)。

人保：真實(shí)完整披露重大影響信息

中國(guó)財(cái)險(xiǎn)發(fā)言人響應(yīng)，侵權(quán)事件正處法律程序，目前沒(méi)有進(jìn)一步信息披露。人保集團(tuán)發(fā)言人則強(qiáng)調(diào)，招股過(guò)程中已按照監(jiān)管要求，真實(shí)完整披露對(duì)投資者作出投資決策所需要的重大影響信息。根據(jù)人保的招股書(shū)，集團(tuán)當(dāng)時(shí)表示“并無(wú)任何管理層認(rèn)為會(huì)對(duì)我們的業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)狀?、緺I(yíng)業(yè)績(jī)或前景有重大不利影響的法律或監(jiān)管程序或糾紛”。

石剛表示，無(wú)法得知財(cái)險(xiǎn)這幾年從其“直通車”產(chǎn)品所獲得實(shí)際盈利，因此未定下索賠金額，但他初步估計(jì)，涉及金額或達(dá)25億元(人民幣?下同)。此金額將占去年人保盈利37％，去年財(cái)險(xiǎn)盈利24％。

石剛：初步估索償額達(dá)25億

從石剛提供的一份由財(cái)險(xiǎn)于今年4月向法院遞交的文件可見(jiàn)，財(cái)險(xiǎn)指石剛“聲稱本案的涉案金額達(dá)到上千億元”，認(rèn)為石剛注冊(cè)該商標(biāo)是為了得到巨額賠償。石剛昨表示，從沒(méi)聲稱涉案金額達(dá)千億元。他又指不排除在港興訟。