愛(ài)吃火鍋的消費(fèi)者想必對(duì)“海底撈”這個(gè)品牌并不陌生，為了滿足廣大消費(fèi)者的不同需求，四川海底撈餐飲股份有限公司（下稱海底撈公司）推出了很多口味的“海底撈”火鍋底料。然而，當(dāng)今市場(chǎng)上，很多標(biāo)有“海底撈”字樣的火鍋底料卻并非海底撈公司出品，而是由另一品牌“小天鵝”商標(biāo)的持有者重慶小天鵝投資控股（集團(tuán)）有限公司（下稱重慶小天鵝公司）及其下屬公司生產(chǎn)制造的。

為此，海底撈公司以侵犯商標(biāo)權(quán)為由，將重慶小天鵝公司、河南知味齋清真肉類有限公司（下稱知味齋）等訴至了鄭州市中級(jí)人民法院。

“海底撈”訴小天鵝商標(biāo)侵權(quán)

“海底撈”是近年來(lái)深受消費(fèi)者喜愛(ài)的火鍋品牌。以其周到、細(xì)致的服務(wù)和口味獨(dú)特的菜品，被廣大消費(fèi)者口口相傳，并屢獲殊榮。海底撈公司于1997年4月申請(qǐng)注冊(cè)了“海底撈”商標(biāo)，核定使用在第42類（現(xiàn)在為第43類）餐館、自助餐館、快餐館。該商標(biāo)于2011年5月，被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。

近來(lái)，海底撈公司發(fā)現(xiàn)，由重慶小天鵝公司旗下的重慶小天鵝長(zhǎng)光食品有限公司（下稱小天鵝長(zhǎng)光公司）委托重慶小天鵝百福食品有限公司（下稱小天鵝百福公司）生產(chǎn)、小天鵝公司監(jiān)制、知味齋銷售的火鍋底料包裝上單獨(dú)標(biāo)注有“海底撈”字樣，不僅標(biāo)明“海底撈TM”標(biāo)識(shí)，更是打出了“溫馨提示：購(gòu)買(mǎi)時(shí)請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)‘海底撈’商標(biāo)”字樣。

海底撈公司認(rèn)為，上述公司未經(jīng)許可，擅自使用與其注冊(cè)商標(biāo)一致的“海底撈”商標(biāo)，對(duì)其所享有的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)造成侵害。故訴至法院，請(qǐng)求判令小天鵝公司停止生產(chǎn)使用“海底撈”商標(biāo)的火鍋底料，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；知味齋停止銷售涉案火鍋底料，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

二者是否為關(guān)聯(lián)商品？

海底撈公司代理人、北京安峰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人馬佰剛在庭審時(shí)表示：“被控侵權(quán)產(chǎn)品為火鍋底料，與海底撈公司核準(zhǔn)使用在第43類上的第983760號(hào)‘海底撈’商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)（商品），二者的關(guān)聯(lián)程度非常高。”他認(rèn)為，在被侵權(quán)商標(biāo)具有較高知名度的情況下，被告在火鍋底料上使用“海底撈”商標(biāo)，必然使消費(fèi)者認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與海底撈火鍋存在特定聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。馬佰剛強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“被告的行為同樣還侵犯了海底撈公司的商號(hào)權(quán)。”

面對(duì)海底撈公司的侵權(quán)指控，重慶小天鵝公司代理人、重慶精韜律師事務(wù)所律師彭厚兵表示：“海底撈公司持有的‘海底撈’商標(biāo)核定使用在服務(wù)類項(xiàng)目，重慶小天鵝生產(chǎn)的‘海底撈’屬于商品類，二者有嚴(yán)格的類別劃分，相互不構(gòu)成侵權(quán)。”

同時(shí)，彭厚兵說(shuō)到：“‘海底撈’這3個(gè)字并非海底撈公司獨(dú)創(chuàng)，而是麻將牌技巧的一種稱謂。因此‘海底撈’3個(gè)字誰(shuí)獲得注冊(cè)誰(shuí)就有權(quán)使用。”

馬佰剛對(duì)這一抗辯理由進(jìn)行了駁斥：“判斷商標(biāo)是否具有顯著性，要分析該商標(biāo)是否描述了所指定使用商品（服務(wù)）特點(diǎn)。‘海底撈’商標(biāo)是一件文字商標(biāo)，沒(méi)有描述餐館服務(wù)的特點(diǎn)，也沒(méi)有描述菜品特點(diǎn)。因此，‘海底撈’用于餐館服務(wù)上具有很強(qiáng)的顯著性。”他表示，被告所稱的因?yàn)?ldquo;海底撈”是麻將術(shù)語(yǔ)，所以任何人都可以在火鍋底料等商品上作為商標(biāo)使用，這種說(shuō)法沒(méi)有法律依據(jù)。

誰(shuí)擁有在先權(quán)利？

記者查詢了解到，海底撈公司在第30類調(diào)味品商品類別中申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)為“撈派”，而非“海底撈”。而在該類別中，卻存在一件由知味齋法定代表人安偉申請(qǐng)注冊(cè)的“海底撈”商標(biāo)，即授權(quán)使用給重慶小天鵝公司使用的“海底撈”商標(biāo)。

知味齋法律顧問(wèn)邵云罡在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示：“安偉多年前便向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了產(chǎn)品名稱為‘包裝袋’的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，并最終于2010年9月獲得了外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)（專利號(hào)ZL201080524038.1），專利證書(shū)明確使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品名稱‘包裝袋’（即重慶小天鵝公司生產(chǎn)的海底撈火鍋底料包裝）。” 

小天鵝公司認(rèn)為，首先，其所生產(chǎn)的“海底撈”的火鍋底料中使用的“海底撈”商標(biāo)系安偉合法注冊(cè)并授權(quán)使用的。其次，安偉還獲得了涉案火鍋底料外包裝袋的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，并授權(quán)重慶小天鵝公司使用，因此小天鵝公司生產(chǎn)火鍋底料的行為是合法的，并不構(gòu)成侵權(quán)。

對(duì)此觀點(diǎn)，馬佰剛并不認(rèn)可：“根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，解決商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的基本原則是‘誠(chéng)實(shí)信用，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利’。同時(shí)，我國(guó)專利法第二十三條也作了具體的規(guī)定，即授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。被告申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的時(shí)間是2010年，而海底撈火鍋早在1997年即取得了‘海底撈’商標(biāo)權(quán)，顯然為‘在先取得的合法權(quán)利’，因此被告取得的該外觀設(shè)計(jì)專利并不能對(duì)抗原告合法有效的在先商標(biāo)權(quán)。”馬佰剛表示，“被告在火鍋底料包裝上在后申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，不能成為其使用海底撈火鍋在先取得的‘海底撈’商標(biāo)的合法理由，而是一種商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”

火鍋店與火鍋底料為類似商品

記者就本案采訪了北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律咨詢顧問(wèn)董葆霖，他認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議點(diǎn)主要有兩個(gè)，即第43類餐飲服務(wù)與第30類火鍋底料是否類似或者是否為相關(guān)聯(lián)商品；商標(biāo)注冊(cè)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)沖突，誰(shuí)為在先權(quán)利。

董葆霖表示：“注冊(cè)商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)專利均為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，二者發(fā)生權(quán)利沖突，當(dāng)事人舉證，誰(shuí)為在先權(quán)利，誰(shuí)為無(wú)效的權(quán)利。退一步說(shuō)，如果判定不清楚，法院可以中止，待確定哪一個(gè)權(quán)利無(wú)效之后，再行判決。”

“根據(jù)商品分類的基本原則，對(duì)于類似商品和相關(guān)聯(lián)商品必須個(gè)案判斷。”董葆霖說(shuō)到，“就本案中是否構(gòu)成類似商品而言，餐飲服務(wù)中的火鍋和火鍋底料，按其功能、用途、消費(fèi)場(chǎng)所、消費(fèi)對(duì)象、商品及本商品零部件等等判斷，就一般消費(fèi)者施以普通注意力，餐飲服務(wù)中的火鍋和火鍋底料使用同一商標(biāo)‘海底撈’，易于產(chǎn)生商品來(lái)源的誤認(rèn)。我認(rèn)為餐飲服務(wù)中的火鍋和火鍋底料可以認(rèn)定為類似商品。相關(guān)聯(lián)商品更是沒(méi)有問(wèn)題的。”

董葆霖說(shuō)：“就‘海底撈’商標(biāo)的知名度而言，已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知。已經(jīng)擁有自己的消費(fèi)群體，保護(hù)范圍可以適用商標(biāo)法第十三條第2款的規(guī)定。”（胡姝陽(yáng)）