提起“衛(wèi)龍”，對于喜歡休閑食品的人們來說并不陌生。“衛(wèi)龍”為河南漯河市平平食品有限責任公司（下稱平平食品公司）的主打品牌，然而卻遭遇了浙江省自然人黃進忠的商標爭議。黃進忠欲通過主張其享有在先著作權(quán)撤銷平平食品公司的“衛(wèi)龍Weilong”商標（下稱爭議商標）。歷經(jīng)兩輪行政訴訟后，日前這場圍繞著著作權(quán)與商標權(quán)展開的糾紛塵埃落定，爭議商標最終被維持注冊。

據(jù)介紹，平平食品公司主營豆制品和面制品等休閑辣味食品，主打產(chǎn)品為“衛(wèi)龍”系列休閑食品，目前產(chǎn)品已暢銷到全國10余個省自治區(qū)直轄市。該案爭議商標為第3864004號“衛(wèi)龍Weilong”商標，由漯河鐵東開發(fā)區(qū)平平食品加工廠于2003年12月申請注冊，2005年11月被核準注冊使用在第30類玉米花、蝦味條等商品上，后經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓至平平食品公司。

2010年11月，黃進忠以爭議商標的注冊和使用侵犯了其在先著作權(quán)為由，向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）提出撤銷爭議商標注冊的申請。

據(jù)悉，此次并非雙方首次因為著作權(quán)與商標權(quán)沖突問題而交鋒。2010年6月，黃進忠就曾向浙江省溫州市中級人民法院起訴稱，其系“衛(wèi)龍Weilong”商標標志的著作權(quán)人，王春桃和平平食品公司未經(jīng)合法授權(quán)，大量生產(chǎn)銷售侵犯其著作權(quán)的商品，侵犯了其合法權(quán)益。

記者了解到，該案中黃進忠主張享有在先著作權(quán)的是其持有的第5081454號“衛(wèi)龍Weilong”商標（2005年12月提出注冊申請，2008年11月被核準注冊使用在第30類面粉制品、米粉等商品上）標志。2009年2月，黃進忠就“衛(wèi)龍Weilong”商標標志在國家版權(quán)局進行了作品登記，登記號為“2009-F-018263”，其中顯示作品完成日期為2002年3月，作品首次發(fā)表日為2002年3月。

經(jīng)審理，商評委作出對爭議商標予以撤銷的裁定。隨后，該案進入行政訴訟階段。

北京市第一中級人民法院認為，“衛(wèi)龍Weilong”商標標志未構(gòu)成我國著作權(quán)法所稱的美術(shù)作品，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該作品創(chuàng)作完成早于爭議商標申請日，亦不足以證明平平食品公司接觸了該作品或者有接觸該作品的可能性。據(jù)此，一審法院認為黃進忠主張平平食品公司申請注冊爭議商標侵犯了其對“衛(wèi)龍Weilong”商標標志享有的著作權(quán)不能成立，判決撤銷商評委相關裁定，并要求商評委重新作出裁定。

二審階段，該案爭議焦點問題在于“衛(wèi)龍Weilong”商標標志是否構(gòu)成我國著作權(quán)法所稱的美術(shù)作品，并應對其予以著作權(quán)保護。

據(jù)了解，我國著作權(quán)法實施條例第四條第（八）項規(guī)定，“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。”

該案中，黃進忠主張享有在先著作權(quán)的“衛(wèi)龍Weilong”商標標志，由漢字“衛(wèi)龍”和拼音“Weilong”經(jīng)簡單排列組合而成，其與常見字體差別極其細微，無法在線條、結(jié)構(gòu)等方面體現(xiàn)出具有獨創(chuàng)性的設計。同時，拼音中的首字母“W”雖然做了一定的圖案化處理，但無法使整個商標標志達到美術(shù)作品所要求的獨創(chuàng)性高度；而相關漢字和拼音的排列組合方式亦為常見的上下排列。

綜上，北京市高級人民法院認為，從整體判斷，“衛(wèi)龍Weilong”商標標志缺乏美術(shù)作品應當具備的獨創(chuàng)性，如果對其給予著作權(quán)保護，將可能導致公共資源被不合理占有的后果。據(jù)此，法院判決維持了一審判決。

日前，商評委根據(jù)上述終審判決重新進行審理后，認定黃進忠關于平平食品公司申請注冊爭議商標損害其對“衛(wèi)龍Weilong”商標標志享有的在先著作權(quán)的主張不能成立，并據(jù)此裁定對爭議商標予以維持。（王國浩）