提起“衛(wèi)龍”，對(duì)于喜歡休閑食品的人們來說并不陌生。“衛(wèi)龍”為河南漯河市平平食品有限責(zé)任公司（下稱平平食品公司）的主打品牌，然而卻遭遇了浙江省自然人黃進(jìn)忠的商標(biāo)爭(zhēng)議。黃進(jìn)忠欲通過主張其享有在先著作權(quán)撤銷平平食品公司的“衛(wèi)龍Weilong”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）。歷經(jīng)兩輪行政訴訟后，日前這場(chǎng)圍繞著著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)展開的糾紛塵埃落定，爭(zhēng)議商標(biāo)最終被維持注冊(cè)。

據(jù)介紹，平平食品公司主營(yíng)豆制品和面制品等休閑辣味食品，主打產(chǎn)品為“衛(wèi)龍”系列休閑食品，目前產(chǎn)品已暢銷到全國(guó)10余個(gè)省自治區(qū)直轄市。該案爭(zhēng)議商標(biāo)為第3864004號(hào)“衛(wèi)龍Weilong”商標(biāo)，由漯河鐵東開發(fā)區(qū)平平食品加工廠于2003年12月申請(qǐng)注冊(cè)，2005年11月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第30類玉米花、蝦味條等商品上，后經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至平平食品公司。

2010年11月，黃進(jìn)忠以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用侵犯了其在先著作權(quán)為由，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)。

據(jù)悉，此次并非雙方首次因?yàn)橹鳈?quán)與商標(biāo)權(quán)沖突問題而交鋒。2010年6月，黃進(jìn)忠就曾向浙江省溫州市中級(jí)人民法院起訴稱，其系“衛(wèi)龍Weilong”商標(biāo)標(biāo)志的著作權(quán)人，王春桃和平平食品公司未經(jīng)合法授權(quán)，大量生產(chǎn)銷售侵犯其著作權(quán)的商品，侵犯了其合法權(quán)益。

記者了解到，該案中黃進(jìn)忠主張享有在先著作權(quán)的是其持有的第5081454號(hào)“衛(wèi)龍Weilong”商標(biāo)（2005年12月提出注冊(cè)申請(qǐng)，2008年11月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第30類面粉制品、米粉等商品上）標(biāo)志。2009年2月，黃進(jìn)忠就“衛(wèi)龍Weilong”商標(biāo)標(biāo)志在國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行了作品登記，登記號(hào)為“2009-F-018263”，其中顯示作品完成日期為2002年3月，作品首次發(fā)表日為2002年3月。

經(jīng)審理，商評(píng)委作出對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷的裁定。隨后，該案進(jìn)入行政訴訟階段。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，“衛(wèi)龍Weilong”商標(biāo)標(biāo)志未構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法所稱的美術(shù)作品，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該作品創(chuàng)作完成早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，亦不足以證明平平食品公司接觸了該作品或者有接觸該作品的可能性。據(jù)此，一審法院認(rèn)為黃進(jìn)忠主張平平食品公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了其對(duì)“衛(wèi)龍Weilong”商標(biāo)標(biāo)志享有的著作權(quán)不能成立，判決撤銷商評(píng)委相關(guān)裁定，并要求商評(píng)委重新作出裁定。

二審階段，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題在于“衛(wèi)龍Weilong”商標(biāo)標(biāo)志是否構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法所稱的美術(shù)作品，并應(yīng)對(duì)其予以著作權(quán)保護(hù)。

據(jù)了解，我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定，“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。”

該案中，黃進(jìn)忠主張享有在先著作權(quán)的“衛(wèi)龍Weilong”商標(biāo)標(biāo)志，由漢字“衛(wèi)龍”和拼音“Weilong”經(jīng)簡(jiǎn)單排列組合而成，其與常見字體差別極其細(xì)微，無法在線條、結(jié)構(gòu)等方面體現(xiàn)出具有獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)。同時(shí)，拼音中的首字母“W”雖然做了一定的圖案化處理，但無法使整個(gè)商標(biāo)標(biāo)志達(dá)到美術(shù)作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度；而相關(guān)漢字和拼音的排列組合方式亦為常見的上下排列。

綜上，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，從整體判斷，“衛(wèi)龍Weilong”商標(biāo)標(biāo)志缺乏美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具備的獨(dú)創(chuàng)性，如果對(duì)其給予著作權(quán)保護(hù)，將可能導(dǎo)致公共資源被不合理占有的后果。據(jù)此，法院判決維持了一審判決。

日前，商評(píng)委根據(jù)上述終審判決重新進(jìn)行審理后，認(rèn)定黃進(jìn)忠關(guān)于平平食品公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)損害其對(duì)“衛(wèi)龍Weilong”商標(biāo)標(biāo)志享有的在先著作權(quán)的主張不能成立，并據(jù)此裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。（王國(guó)浩）