內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市豹迅經(jīng)貿(mào)有限責任公司（下稱豹迅公司）以提供“豹迅”標識的電腦銷售及組裝維修而被當?shù)厮熘Ｈ涨?，由?ldquo;豹迅”作為商標被他人注冊在他類商品上，豹迅公司展開了商標維權。

據(jù)了解，早在2000年豹迅公司就在第35類廣告策劃，計算機數(shù)據(jù)庫信息編入等服務上申請注冊了第1754339號“豹迅及圖”商標（下稱引證商標），并對“豹迅及圖”進行了廣泛的宣傳和推廣。該案中被異議商標為第3755991號“豹迅BAO XUN”商標（下稱被異議商標），由該案第三人楊靖中于2003年10月向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提出注冊申請，后經(jīng)初步審定予以公告，指定使用在第9類磁盤驅(qū)動器（電腦）、軟盤等商品上。在法定異議期內(nèi)，豹迅公司提出異議申請，商標局裁定對被異議商標核準注冊。在復審裁定維持了被異議商標的注冊后豹迅公司提起了行政訴訟。

豹迅公司認為，被異議商標與其知名商標“豹迅”文字相同，鑒于豹迅公司常年以“豹迅”品牌對外提供電腦銷售及組裝維修，并享有較高知名度的事實，足以認定該服務與被異議商標指定的電腦產(chǎn)品具有密切關聯(lián)。并且，第三人楊靖中曾向豹迅公司提出出售該商標，雙方最后未達成協(xié)議。被異議商標與引證商標構(gòu)成類似商品上的近似商標。被異議商標的申請注冊侵犯了豹迅公司的商號權，并涉嫌惡意搶注。因此請求法院不予核準被異議商標的注冊。

法院認為，該案焦點在于被異議商標的指定使用的商品與引證商標核定使用的服務是否構(gòu)成類似并損害其在先權利。

對此，法院審理認為被異議商標指定使用的商品與引證商標核定使用的服務不具有較強的關聯(lián)性，不構(gòu)成類似商品或服務，并且豹迅公司提交的證據(jù)不足以證明引證商標在被異議商標注冊申請之前在磁盤驅(qū)動器等相同或類似商品上具有一定影響力。據(jù)此，法院一審判決維持了商評委做出的相關復審決定。

豹迅公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。目前該案正在進一步審理中，本報將繼續(xù)關注該案進展。（白 鷗）