將字母“un”進(jìn)行視覺(jué)強(qiáng)化設(shè)計(jì)的由字母“unstructured”構(gòu)成的商標(biāo)與由變形的字母“un”構(gòu)成的商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)？日前，北京市高級(jí)人民法院的一紙終審判決給出了答案，法院終審判決維持了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）作出的對(duì)“UN STRUCTURED及圖”予以撤銷的裁定。
　　據(jù)了解，C&J克拉克環(huán)球有限公司（下稱克拉克公司）于2007年7月提出第6180726號(hào)“UN STRUCTURED及圖”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)，如圖）的注冊(cè)申請(qǐng)，2010年5月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第25類鞋（腳上穿著物）等商品上。
　　2010年6月，石獅市富朗尼奧服飾有限公司（下稱富朗尼奧公司）以爭(zhēng)議商標(biāo)與其在先獲準(zhǔn)注冊(cè)在第25類鞋（腳上穿著物）等商品上的第1513307號(hào)“UN”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一，如圖）和第3936015號(hào)“UN”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二，如圖）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)為由，提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。
　　經(jīng)審查，2012年2月，商評(píng)委認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，并作出對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷的裁定。
　　克拉克公司不服商評(píng)委裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，但未獲支持。
　　北京市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)的顯著識(shí)別部分的字母組成與兩件引證商標(biāo)分別構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，并據(jù)此作出了上述終審判決。
行家點(diǎn)評(píng)：
　　粟曉南（國(guó)浩律師事務(wù)所 律師）：該案中，爭(zhēng)議商標(biāo)中“UN”部分為黑底白字，視覺(jué)效果突出，構(gòu)成該商標(biāo)顯著識(shí)別部分；引證商標(biāo)可以識(shí)別為“UN”，在識(shí)別效果上與爭(zhēng)議商標(biāo)“UN”部分接近。因此，從部分比對(duì)的角度來(lái)看，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)，尤其是引證商標(biāo)一，無(wú)疑構(gòu)成近似；但是整體來(lái)看，爭(zhēng)議商標(biāo)除了“UN”部分之外還有“structured”部分，且商標(biāo)整體有含義，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)整體上具有一定區(qū)別。
　　那么，在這種情況下，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否應(yīng)被認(rèn)定為近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)是否又會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)呢？這需要進(jìn)一步結(jié)合案件的其他因素來(lái)判定。比如，申請(qǐng)人是否提供了消費(fèi)者實(shí)際產(chǎn)生混淆的證據(jù)；是否提供了引證商標(biāo)大量投入使用具有了一定知名度的證據(jù)；被申請(qǐng)人是否提供了相應(yīng)證據(jù)，以證明爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)使用具有了知名度和區(qū)分性。
　　筆者認(rèn)為，商標(biāo)近似判斷是一種主觀判斷的過(guò)程，不同的人具有不同認(rèn)識(shí)。但是，只要結(jié)合各種判斷標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合案件中的各種因素來(lái)進(jìn)行綜合判斷，就可以做出經(jīng)得起事實(shí)檢驗(yàn)的結(jié)論。
　　
　　姚小娟（浙江天冊(cè)律師事務(wù)所 律師）：該案主要涉及商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)和商標(biāo)近似的判斷方法。
　　首先，在商標(biāo)行政程序中，判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)從商標(biāo)本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并采取整體觀察與比對(duì)主要部分的方法。
　　雖然在商標(biāo)審查和商標(biāo)侵權(quán)程序中，對(duì)于商標(biāo)近似都有引入混淆的概念，但兩者審查標(biāo)準(zhǔn)不同。在商標(biāo)審查時(shí)，沒(méi)有市場(chǎng)使用行為，主要從商標(biāo)標(biāo)識(shí)的物理特性近似性方面進(jìn)行審查。在商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，法院會(huì)綜合考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性、實(shí)際使用情況、是否有不正當(dāng)意圖等因素，進(jìn)行混淆性近似的判斷。
　　其次，商標(biāo)近似的判斷方法。整體觀察和要部比對(duì)，是判斷商標(biāo)近似的方式。商標(biāo)近似判斷以整體對(duì)比作為基本原則，以主要部分對(duì)比作為補(bǔ)充。以商標(biāo)部分要素的近似而判定兩個(gè)商標(biāo)整體近似應(yīng)有一個(gè)基本前提，即該近似部分構(gòu)成商標(biāo)的顯著部分，由于該要素的近似，導(dǎo)致消費(fèi)者可能對(duì)兩個(gè)商標(biāo)在整體上發(fā)生誤認(rèn)。
　　該案中，從引證商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)整體比對(duì)來(lái)看，引證商標(biāo)由大寫(xiě)字母“U”和“N”組成，且兩字母之間的有共用的筆畫(huà)；爭(zhēng)議商標(biāo)由小寫(xiě)字母“un”和英文單詞“structured”組成；兩者在音、形、義上均存在明顯區(qū)別。但從商標(biāo)要部比對(duì)來(lái)看，由于爭(zhēng)議商標(biāo)對(duì)“un”進(jìn)行進(jìn)行視覺(jué)強(qiáng)化設(shè)計(jì)，相比該商標(biāo)其他部分更為突出，構(gòu)成商標(biāo)的顯著性識(shí)別部分，商評(píng)委和人民法院正是據(jù)此認(rèn)定兩者構(gòu)成近似商標(biāo)。

                                              
                爭(zhēng)議商標(biāo)                                                        引證商標(biāo)一                                   引證商標(biāo)二