持有“金龍珠”商標(biāo)與以“金龍珠”為企業(yè)字號(hào)的山東兩生物肥業(yè)公司不期而遇，引發(fā)了肥料行業(yè)的一場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。日前該案塵埃落定，山東省菏澤市中級(jí)人民法院（下稱菏澤中院）一審判決山東金龍珠生物肥業(yè)有限公司（下稱金龍珠公司）立即停止侵犯山東巨野龍珠生物肥業(yè)有限公司（下稱巨野龍珠公司）“金龍珠”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。據(jù)悉，針對(duì)該判決，雙方均未提起上訴，目前該判決已生效。
“金龍珠”共存引紛爭(zhēng)
　　據(jù)巨野龍珠公司總經(jīng)理車煒介紹，2010年初，其與高光林（現(xiàn)為金龍珠公司總經(jīng)理）進(jìn)行合作。同年，高光林注冊(cè)成立了金龍珠公司。
　　而后車煒退出金龍珠公司成立巨野龍珠公司，并從2010年2月開始投資生產(chǎn)“金龍珠”牌肥料。此前，第5967612號(hào)“金龍珠”商標(biāo)（2010年1月獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第1類肥料、農(nóng)業(yè)用肥、化學(xué)肥料等商品上，2012年7月轉(zhuǎn)讓至巨野龍珠公司）的所有者為廣西桂林綠豐復(fù)合肥廠，后轉(zhuǎn)讓給自然人梁彩霞。2007年3月，巨野龍珠公司與梁彩霞簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，約定巨野龍珠公司享有該商標(biāo)的獨(dú)占使用許可權(quán)，期限自2010年1月至2020年1月。
　　自此，山東肥料市場(chǎng)上出現(xiàn)“金龍珠”肥料與“金龍珠”肥業(yè)共存的局面。
　　2011年開始，雙方就金龍珠公司在產(chǎn)品宣傳中對(duì)“金龍珠”的突出宣傳是否構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)生了糾紛。
　　記者了解到，金龍珠公司成立于2010年3月，該公司曾在山東省電視臺(tái)農(nóng)科頻道發(fā)表聲明稱，電視廣告中的金龍珠肥料是由金龍珠公司生產(chǎn)的，商標(biāo)為兩條龍、一顆明珠的圖形與“金龍盛世”和“聚福龍”文字的組合，與該公司聲明中的圖案商標(biāo)不一致的產(chǎn)品，均為假借金龍珠公司的產(chǎn)品。車煒表示，該聲明播出后，在經(jīng)銷商等相關(guān)公眾中造成了一定的混淆，對(duì)巨野龍珠公司的品牌形象造成了很大的損害。
　　2012年2月，巨野龍珠公司將金龍珠公司及其在山東省菏澤市成武縣的兩家經(jīng)銷商訴至法院。其訴稱，由于金龍珠公司與該公司均銷售農(nóng)業(yè)用肥料，銷售渠道、范圍、對(duì)象具有高度的同一性，因此，金龍珠公司在企業(yè)名稱中使用與其“金龍珠”商標(biāo)中相同文字作為企業(yè)字號(hào)，足以造成農(nóng)民、經(jīng)銷商等相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆；同時(shí)，金龍珠公司以“金龍珠肥業(yè)”的名義播放排他性廣告，排除巨野龍珠公司作為“金龍珠”商標(biāo)合法使用權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)資格，做引人誤解的虛假宣傳，嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益，對(duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，金龍珠公司在其公司網(wǎng)站、對(duì)外宣傳材料、產(chǎn)品合格證及宣傳廣告中突出使用“金龍珠”字樣標(biāo)識(shí)商品來(lái)源，極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
　　據(jù)此，巨野龍珠公司請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以及在企業(yè)名稱中使用“金龍珠”文字的行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，并在相關(guān)媒體上進(jìn)行道歉、消除影響。
　　金龍珠公司辯稱，巨野龍珠公司的成立時(shí)間晚于金龍珠公司，其投產(chǎn)、銷售、宣傳時(shí)間也晚于該公司，且在2011年前巨野龍珠公司并沒有產(chǎn)品在山東省銷售。同時(shí)，金龍珠公司的成立時(shí)間與“金龍珠”商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間相差無(wú)幾，其當(dāng)時(shí)并不知曉該商標(biāo)的存在，不存在侵權(quán)的主觀惡意。
“金龍珠”應(yīng)規(guī)范使用
　　該案焦點(diǎn)問題為，金龍珠公司企業(yè)字號(hào)的使用，是否侵犯了巨野龍珠公司的“金龍珠”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　法院審理認(rèn)為，金龍珠公司雖經(jīng)合法注冊(cè)取得現(xiàn)有企業(yè)名稱和字號(hào)，但其對(duì)企業(yè)字號(hào)的使用不能侵犯他人的合法權(quán)益。在案證據(jù)顯示，金龍珠公司在網(wǎng)站宣傳及其10萬(wàn)噸設(shè)備投產(chǎn)儀式中將“金龍珠”文字與其公司全稱中其他文字分離并以較大字體單獨(dú)使用，系將企業(yè)字號(hào)突出使用，且該企業(yè)字號(hào)與巨野龍珠公司涉案商標(biāo)的文字部分“金龍珠”相同，容易使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源以及兩公司之間是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系等產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆；同時(shí)，金龍珠公司在廣告宣傳中將其產(chǎn)品稱為“金龍珠肥料”，系將“金龍珠”作為商品名稱使用的行為。據(jù)此，法院認(rèn)定金龍珠公司的上述行為侵犯了巨野龍珠公司涉案商標(biāo)的專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、規(guī)范使用其企業(yè)字號(hào)、不能將“金龍珠”作為商品名稱使用、并賠償巨野龍珠公司經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。
　　對(duì)于金龍珠公司在企業(yè)名稱中使用與涉案商標(biāo)相同文字的行為系不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，法院并未予以支持。
　　綜上，法院判決金龍珠公司規(guī)范使用其企業(yè)名稱，停止突出使用“金龍珠”字樣、將產(chǎn)品稱為“金龍珠肥料”等侵犯巨野龍珠公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償巨野龍珠公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支10萬(wàn)元，在相關(guān)媒體上發(fā)表或刊登聲明、消除影響；判令金龍珠公司的兩家涉案經(jīng)銷商停止突出使用“金龍珠”字樣等侵犯巨野龍珠公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。