自從由中國貴州茅臺酒廠（集團）有限責任公司（下稱貴州茅臺）提出申請“國酒茅臺”這一商標以來，圍繞該商標的爭議就沒有間斷過。前不久，北京天鑫國良文化發(fā)展有限公司（下稱天鑫國良公司）法定代表人汪鐵良以“國酒茅臺”商標侵犯其所持有的“文化國”酒商標專用權(quán)為由，將貴州茅臺和北京國酒茅臺文化研究會（下稱國酒茅臺研究會）一并訴至北京市東城區(qū)人民法院。近日，法院對此案進行了開庭審理。
“國酒茅臺”被指侵權(quán)
據(jù)汪鐵良介紹，其于2005年9月向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）申請在第33類酒類商品上注冊第4873174號“文化國”商標，2008年6月，商標局予以核準注冊。
2011年，汪鐵良與北京紅星股份有限公司（下稱北京紅星公司）簽訂了“文化國”酒的商標排他許可使用合同，并與北京紅星公司的全資子公司——北京京星泰商貿(mào)有限公司簽訂加工定制合同及生產(chǎn)“文化國”酒的合作協(xié)議。協(xié)議中商定由天鑫國良公司作為北京紅星公司“文化國”酒的全國總經(jīng)銷商，獨家銷售“文化國”酒。
按照合同約定，北京紅星公司于2011年6月開始對“文化國”酒進行批量生產(chǎn)，并由天鑫國良公司作為全國總經(jīng)銷商在相關(guān)的地區(qū)進行宣傳、銷售。
然而，好景不長，沒過多久，天鑫國良公司及汪鐵良便感覺到在銷售“文化國”酒過程中來自各方面的阻力。“我們公司在各地銷售的‘文化國’酒都被莫名奇妙地被退回，種種壓力使得‘文化國’酒根本無法正常銷售，而這其中最大的壓力也許是來自貴州茅臺。”汪鐵良在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示：“可能是貴州茅臺向經(jīng)銷商宣傳時稱‘文化國’酒為‘國酒’，貴州茅臺的‘國酒’也稱‘國酒’，要求一家經(jīng)銷商不能同時經(jīng)銷兩種‘國酒’，只能選擇其一，由于貴州茅臺市場份額較大，經(jīng)銷商迫于壓力便只能選擇銷售‘國酒’茅臺，退回了‘文化國’酒系列產(chǎn)品。”
在了解相關(guān)商標法律規(guī)定后，汪鐵良認為，貴州茅臺在國酒茅臺上使用的“國酒”2字已經(jīng)與“文化國”酒注冊商標構(gòu)成商標近似，侵犯了其所擁有的商標權(quán)。“發(fā)現(xiàn)這個問題后，我公司決定給貴州茅臺的相關(guān)負責人郵寄一份告知書，通知其已經(jīng)涉嫌侵犯了我公司的注冊商標專用權(quán)。”汪鐵良表示，通知書寄出后，貴州茅臺并未對此信件作出回應。
半年過后，由于貴州茅臺遲遲沒有回應，而“文化國”酒的銷售又每況愈下，汪鐵良準備拿起法律武器維護自己的商標權(quán)。汪鐵良認為，如果從文字、讀音、含義上相比較來看，“文化國”酒的“國酒”2字和“國酒茅臺”的“國酒”2字均沒有任何區(qū)別，構(gòu)成了商標近似。“‘茅臺’是馳名商標，但是仍要打上‘國酒’的旗號，可見在‘國酒茅臺’4字中‘國酒’2字為標識的主要部分。同樣，注冊商標‘文化國’酒也可稱為‘國酒’，因‘文化’2字在酒類商品里屬于通用名稱，所以‘國酒’也是商標的主要部分，二者的主要部分比對是一致的，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與我公司注冊商標有特定聯(lián)系造成誤認或者混淆。”汪鐵良認為，貴州茅臺并沒有經(jīng)過商標權(quán)利人的許可，擅自使用“文化國”酒商標中的“國酒”2字，構(gòu)成了對其“文化國”酒商標的侵權(quán)。
綜上，汪鐵良將貴州茅臺及國酒茅臺研究會訴至法院，請求法院判令二被告立即停止侵權(quán)行為并賠償其經(jīng)濟損失共計91元。
雙方僵持不下
汪鐵良委托代理人、北京路浩律師事務(wù)所律師鐘蘭安表示，商標侵權(quán)標準是消費者存在混淆的可能性。貴州茅臺所使用的“國酒茅臺”商標與“文化國”酒涉案商標均在同一種商品上使用，在文字中均含有“國”字，在實際的使用中，也都可簡稱為“國酒”。同時，貴州茅臺出資建設(shè)了茅臺國酒文化城，還出資設(shè)立了北京國酒茅臺文化研究會，二者均在名稱上實際使用“文化國”酒的全部注冊商標，只是前后順序不同，“前者是‘文化國酒’后者是‘國酒文化’，在實際使用中已構(gòu)成商標近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認。”。
“貴州茅臺的此類行為屬于反向混淆，即由于在后商標的存在，消費者誤以為合法的在先商標權(quán)人的商品來源于在后使用者或者與之相關(guān)。”鐘蘭安表示，本案中，汪鐵良較早取得了‘文化國’酒類商標的專用權(quán)，并投入實際使用。而貴州茅臺一直在使用未注冊的‘國酒茅臺’商標，因貴州茅臺是著名的酒企，具有悠久的歷史和強大的市場份額，極易使得相關(guān)公眾誤認為，‘文化國’酒與‘國酒’茅臺這兩個‘國酒’具有某種關(guān)聯(lián)，致使本案原告無法正?？刂坪褪褂帽緦儆谧约汉戏ǖ淖陨虡?。
面對“文化國”酒商標持有人的指控，貴州茅臺并不認同。該公司認為，汪鐵良的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，存在惡意訴訟之嫌。貴州茅臺注冊申請的“國酒茅臺”商標與涉案商標“文化國”并未構(gòu)成近似商標，汪鐵良的訴求缺乏法律依據(jù)。
貴州茅臺代理人李靜冰指出，原告在本案中據(jù)以主張權(quán)利的商標系第4873174號“文化國”商標，而非其所反復表述并用作比對的“文化國酒”標識，存有故意混淆視聽之嫌。“其次，‘文化國’注冊商標與‘國酒茅臺’商標在文字構(gòu)成、字形、讀音、含義和整體外觀等方面均不相同也不近似，未構(gòu)成近似商標，未侵害原告商標專用權(quán)。”李靜冰表示。
在“國酒茅臺”商標通過商標局初審并公示之后，李靜冰在接受媒體采訪時曾表示，“國酒茅臺”是一種不可拆分的組合商標，是一件整體性極強的商業(yè)識別標志，經(jīng)過長期使用，事實上已經(jīng)成為顯著性非常突出的商標。因此，“國酒”與“國酒茅臺”的內(nèi)涵和外延完全不同。在商標法意義上，兩者具有本質(zhì)區(qū)別。
同時，貴州茅臺認為，其在第33類酒類商品上申請注冊的“國酒茅臺”商標已獲得商標局的初步審定并予公告，這亦可證明“國酒茅臺”與在先注冊的涉案商標未構(gòu)成近似商標。據(jù)此，貴州茅臺請求法院駁回汪鐵良的全部訴訟請求。
面對貴州茅臺的答辯，鐘蘭安提出，汪鐵良訴貴州茅臺侵權(quán)實際使用的標識是在酒瓶口上使用的“國酒”、茅臺國酒文化城上使用的“國酒文化”等。“‘國酒茅臺’商標僅通過商標局初審，未核準授權(quán)的商標不能作為不侵權(quán)的抗辯理由。另外，行政機關(guān)的決定不能終局，需要經(jīng)過司法機關(guān)的裁決。”鐘蘭安表示。
本報記者試圖采訪貴州茅臺相關(guān)工作人員，但截至記者發(fā)稿，該公司電話一直未能接通。
此案未當庭宣判，本報將繼續(xù)關(guān)注該案進展。(本報記者 胡姝陽)