200多年前清宣宗道光皇帝御賜的一塊“瑞貢天朝”牌匾，引發(fā)了“車順號(hào)”與“同慶號(hào)”兩大茶莊之間一場(chǎng)近10年的商標(biāo)異議糾紛。日前，這起備受關(guān)注的“瑞貢天朝”商標(biāo)異議糾紛塵埃落定，根據(jù)北京市高級(jí)人民法院作出的一紙終審判決，“瑞貢天朝”商標(biāo)在茶類商品上的注冊(cè)最終得以維持。

紛爭(zhēng)溯源

　　據(jù)了解，該案源于2004年1月9日，現(xiàn)任云南易武同慶號(hào)茶莊有限公司總經(jīng)理的高麗莉以自然人的名義向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請(qǐng)?jiān)诘?/span>30類可可飲料、咖啡、面包、茶、茶飲料、茶葉代用品等商品上注冊(cè)第38809665號(hào)“瑞貢天朝”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）。法定期限內(nèi)，清道光年間云南易武鎮(zhèn)“車順號(hào)”茶莊莊主車順來(lái)的后人及相關(guān)企業(yè)車智潔、車智新、北京坦博投資有限公司（下稱坦博公司）針對(duì)被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提起異議申請(qǐng)，雙方間的紛爭(zhēng)由此展開。

　　商標(biāo)局認(rèn)為，“瑞貢天朝”4個(gè)字源于清朝皇帝御賜匾額，用于褒獎(jiǎng)云南所產(chǎn)普洱茶，該匾額現(xiàn)僅存世一塊，為車氏家族所有，如允許他人將“瑞貢天朝”文字作為商標(biāo)注冊(cè)并使用在茶類商品上，容易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，并可能產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。據(jù)此，2009年4月，商標(biāo)局作出裁定，對(duì)被異議商標(biāo)在茶、茶飲料、茶葉代用品商品上的注冊(cè)申請(qǐng)不予核準(zhǔn)，在其余指定商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以核準(zhǔn)。

　　高麗莉不服上述裁定，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提出異議復(fù)審申請(qǐng)。其認(rèn)為，被異議商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性和顯著性。清代皇帝曾御賜多人“瑞貢天朝”嘉獎(jiǎng)名號(hào)，包括“安樂號(hào)”茶莊的李開基、肖榮光和“車順號(hào)”的車順來(lái)，所以“瑞貢天朝”匾額不專屬于車氏家族。此外，其系第一個(gè)將“瑞貢天朝”作為商標(biāo)使用，經(jīng)過大量投入使用，已具有一定知名度。高麗莉表示，2003年其開始在商品包裝盒上使用“瑞貢天朝”商標(biāo)，之后其申請(qǐng)了“瑞貢天朝”外觀設(shè)計(jì)專利，經(jīng)過其使用和宣傳，“瑞貢天朝”已成為一種優(yōu)質(zhì)普洱茶的標(biāo)志。

　　對(duì)此，云南易武車順號(hào)茶莊有限公司董事長(zhǎng)車智潔則認(rèn)為，“瑞貢天朝”作為其未注冊(cè)商標(biāo)，與其有不可割裂的聯(lián)系，其在品牌推廣和宣傳方面也做了大量的工作，“瑞貢天朝”和“易武車順號(hào)”在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，“瑞貢天朝”已構(gòu)成其在先使用并具有一定影響的商標(biāo)。另外，在高麗莉提交“瑞貢天朝”外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)之前，其已獲得了對(duì)“瑞貢天朝”茶葉外包裝的美術(shù)作品著作權(quán)，且其已對(duì)高麗莉的外觀設(shè)計(jì)專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。據(jù)此，其請(qǐng)求對(duì)被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　商評(píng)委審理認(rèn)為，車智潔提交的證據(jù)不足以證明“瑞貢天朝”匾額與“車順號(hào)”茶莊已經(jīng)形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系；同時(shí)，即使“車順號(hào)”和“瑞貢天朝”曾享有較高的知名度，但是“車順號(hào)”與“瑞貢天朝”之前所享有的商譽(yù)并不必然歸車智潔所有。綜上，商評(píng)委裁定被異議商標(biāo)在茶、茶飲料、茶葉代用品等全部商品上予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

塵埃落定

　　隨后，此案進(jìn)入行政訴訟階段。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：高麗莉申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)是否損害了車智潔方面的在先商號(hào)權(quán)、被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于“以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。

　　經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院判決維持了商評(píng)委裁定。車智潔不服，遂向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。

　　針對(duì)該案焦點(diǎn)問題，北京市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，車智潔主張對(duì)“瑞貢天朝”享有在先商號(hào)權(quán)，但其未提交任何證據(jù)證明其經(jīng)營(yíng)的相關(guān)企業(yè)使用了“瑞貢天朝”作為企業(yè)名稱的一部分，因此法院對(duì)該主張未予支持；現(xiàn)有證據(jù)不足以證明車智潔前人所擁有的“瑞貢天朝”匾額的唯一性，且現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法表明“車順號(hào)”茶莊與“瑞貢天朝”已形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系；另外，車智潔提交的在案證據(jù)不足以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，其在與被異議商標(biāo)指定使用的茶、茶飲料等商品相同或類似商品上在先使用“瑞貢天朝”商標(biāo)且已具有一定影響，因此被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不屬于“以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。綜上，北京市高級(jí)人民法院作出前述終審判決。

　　記者通過中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢獲悉，車智潔曾在第30類茶等商品上分別申請(qǐng)注冊(cè)了“瑞貢天朝”和“瑞貢天朝；易武車順號(hào)”商標(biāo)，但目前兩商標(biāo)已無(wú)效。同時(shí)，記者了解到，高麗莉申請(qǐng)注冊(cè)了包括“易武車順號(hào)”在內(nèi)的多家知名經(jīng)營(yíng)者的商標(biāo)，其中有昆明易武鴻慶茶業(yè)有限責(zé)任公司的“易武鴻慶”、易武同興號(hào)茶廠的“易武同興”、黃氏家族的“同昌號(hào)”、劉氏家族的普洱茶老字號(hào)“同慶號(hào)”、云豐造紙廠的“云豐”等商標(biāo)。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，普洱茶因其在收藏、文化、保健、口感等方面的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，在市場(chǎng)上日益走俏，但是因?yàn)闅v史遺留問題或自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)薄弱，相當(dāng)一部分普洱茶品牌缺乏有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，從而導(dǎo)致日后在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的道路上步履維艱。為此，企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，并努力營(yíng)造尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好氛圍，維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，推動(dòng)行業(yè)健康發(fā)展。（記者 王國(guó)浩）