作為世界知名的化妝品品牌，“BOBBI BROWN”（芭比布朗）彩妝產(chǎn)品為許多女士所喜愛。日前，北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理了一起關(guān)于該品牌的商標(biāo)爭(zhēng)議案。第三人葉榮杰申請(qǐng)注冊(cè)的“BOBBI BROWN”商標(biāo)因涉嫌與波碧布朗專業(yè)化妝品有限公司（下稱波碧布朗公司）的引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)被要求予以撤銷。該案件的浮出水面，再次引發(fā)各界對(duì)于山寨品牌問題的關(guān)注。
      類似商品存爭(zhēng)議
      據(jù)介紹，爭(zhēng)議商標(biāo)由大寫字母“BOBBI BROWN”構(gòu)成的第5003680號(hào)商標(biāo)，系浙江省永康市自然人葉榮杰于2005年申請(qǐng)注冊(cè)，2009年獲得商標(biāo)專用權(quán)，指定使用在第14類貴重金屬、寶石、手表等商品上。
      波碧布朗公司認(rèn)為，該爭(zhēng)議商標(biāo)與其在2006年獲準(zhǔn)注冊(cè)的引證商標(biāo)構(gòu)成在類似商品上的近似商標(biāo)，要求撤銷該商標(biāo)的注冊(cè)。
      波碧布朗公司據(jù)以引證的商標(biāo)是第4010551號(hào)“BOBBI BROWN”商標(biāo)，在視覺外觀上與爭(zhēng)議商標(biāo)基本相同。該引證商標(biāo)由波碧布朗公司在2004年申請(qǐng)注冊(cè)，并于2006年獲得商標(biāo)專用權(quán)，核定使用在第3類化妝品、香水、洗發(fā)劑等商品上。
      在商標(biāo)外觀相同的情況下，商品類別是否類似成為雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題。
      波碧布朗公司認(rèn)為，化妝品與珠寶、手表類商品同屬于時(shí)尚類商品，在銷售渠道、銷售對(duì)象上都存在很大范圍內(nèi)的重合，因此雖然商品的注冊(cè)類別不同，但應(yīng)判斷為類似商品。第三人葉榮杰的代理律師則提出，兩商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的商品不屬于同一類別，存在較大差異。
      在商品類別之爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，波碧布朗公司進(jìn)一步提出引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)，請(qǐng)求予以跨類保護(hù)。該公司表示：“‘BOBBI BROWN’在2005年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)以來，發(fā)展至今已經(jīng)在10座一線城市設(shè)有300多家銷售專柜，具有較高的知名度，已經(jīng)構(gòu)成了馳名商標(biāo)。”對(duì)此，波碧布朗公司方還展現(xiàn)了多年的銷售記錄和宣傳材料。
    “波碧布朗公司于2005年8月才進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)銷售，而我們?cè)?005年11月份就申請(qǐng)了爭(zhēng)議商標(biāo)，當(dāng)時(shí)他們根本就沒有什么名氣，更算不上馳名商標(biāo)。即使現(xiàn)在成為馳名商標(biāo)，也不能對(duì)抗被爭(zhēng)議商標(biāo)當(dāng)時(shí)的注冊(cè)行為。”葉榮杰的代理律師并不認(rèn)同波碧布朗公司對(duì)引證商標(biāo)馳名情況的表述。并表示，當(dāng)年第三人申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)并不知曉在化妝品類別上還存在同樣的商標(biāo)。
      據(jù)波碧布朗公司方稱，葉榮杰申請(qǐng)注冊(cè)了522件商標(biāo)，其中多為將他人具有知名度的商標(biāo)注冊(cè)在不同類別商品上，主觀上搶注惡意十分明顯。對(duì)此情況，葉榮杰的代理律師沒有做出回應(yīng)。
      此外，雙方還就被爭(zhēng)議商標(biāo)是否侵犯了波碧布朗公司品牌創(chuàng)始人BobbiBrown先生的姓名權(quán)進(jìn)行了論辯。
      據(jù)悉，這并非“BOBBI BROWN”品牌的第一起涉訴案件。在2012年，波碧布朗公司就曾因第三人張志強(qiáng)申請(qǐng)注冊(cè)的第4545065號(hào)“BobbiBrown”商標(biāo)提起行政訴訟。該案由于評(píng)審程序問題還在進(jìn)一步審理中。
      搭傍名牌多糾紛
      其實(shí)許多知名化妝品品牌都曾遭遇過商標(biāo)之爭(zhēng)。據(jù)介紹，2012年資生堂麗源化妝品有限公司因“俊士”“歐珀萊”商標(biāo)將浙江杭州珀萊雅化妝品有限公司的總經(jīng)理方玉友訴諸法庭；同年雅詩蘭黛有限公司因第3749427號(hào)“雅詩蘭頓”商標(biāo)異議案與北海東方創(chuàng)美生物工程有限責(zé)任公司展開商標(biāo)權(quán)利訴爭(zhēng)；而北京莊勝崇光百貨商場(chǎng)也因涉嫌銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品在2012年被法國(guó)歐舒丹公司訴至法庭。
      針對(duì)該類型案件，有業(yè)內(nèi)人士日前接受記者采訪時(shí)表示了他們的擔(dān)憂：現(xiàn)在有些廠商已不再是單純地制假、販假，而是采取注冊(cè)山寨商標(biāo)方式“大樹下乘涼”；即使敗訴、商標(biāo)被撤，往往再去注冊(cè)其他近似商標(biāo)。而且這些山寨品牌往往在一些小型超市或者偏遠(yuǎn)市場(chǎng)銷售，給相關(guān)企業(yè)進(jìn)行維權(quán)也帶來了很大困難。