“1赫茲OUT了，請別再忽悠消費者了” “全直流早OUT了，不再用10年前的技術(shù)”這是江西省內(nèi)某媒體2012年刊登的兩條空調(diào)廣告，其廣告主分別是國內(nèi)家電業(yè)兩大巨頭品牌 “美的”和“格力”，也正是這兩段針鋒相對的廣告宣傳語讓“美的”和“格力”兩大巨頭身陷商業(yè)詆毀互訴案件糾紛中。近日，江西省高級人民法院二審開庭審理了這起兩大巨頭“互掐”的案件。
行業(yè)大品牌 授權(quán)埋禍根
創(chuàng)立于1968年的美的集團股份有限公司（下稱美的公司），自1980年正式進入家電業(yè)以來，已成為以家電業(yè)為主，涉足物流等領(lǐng)域的大型綜合性現(xiàn)代化企業(yè)集團。成立于1991年的珠海格力電器股份有限公司（下稱珠海格力股份公司）則是集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)于一體的專業(yè)化空調(diào)企業(yè)。二者一直以先進的技術(shù)和良好的品牌美譽度在國內(nèi)電器市場屹立多年。
2011年4月，珠海格力股份公司授權(quán)江西盛世欣興格力貿(mào)易有限公司（下稱江西格力公司）在江西省范圍內(nèi)銷售格力空調(diào)全系列產(chǎn)品，同時，雙方規(guī)定就維護格力空調(diào)產(chǎn)品及相關(guān)技術(shù)的品牌形象、商品聲譽、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等相關(guān)事宜，江西格力公司有權(quán)在江西省范圍內(nèi)以自己名義采取相關(guān)法律措施。同年12月，美的公司授權(quán)江西美的制冷設(shè)備銷售有限公司（下稱江西美的公司）其在江西省全境以江西美的公司名義采取相關(guān)法律措施維護美的空調(diào)產(chǎn)品的品牌形象、商品聲譽、商業(yè)信譽等。
正是這兩份授權(quán)，成為了日后雙方因廣告語詆毀互訴糾紛的導(dǎo)火索。
廣告語互諷 兩巨頭開戰(zhàn)
2012年4月起，江西美的公司分別在《江南都市報》《南昌晚報》上使用“美的全直流變頻空調(diào)，最低功率30瓦、省電高達59%”、“全直流比1赫茲好，為什么”、“1赫茲OUT了，請別再忽悠消費者了”內(nèi)容的廣告宣傳詞。江西格力公司認為，這樣的表述損害了格力產(chǎn)品一直以來標(biāo)榜的“1赫茲”產(chǎn)品特色，是對“格力”品牌商業(yè)信譽和商品聲譽的詆毀，故將江西美的公司訴至江西省南昌市中級人民法院，請求法院判令江西美的公司和美的公司停止侵權(quán)，在江西省級報紙、電視、廣播等媒體上公開賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟損失50萬元。
對于江西格力公司的指控，江西美的公司不甘示弱，向南昌市中院提起反訴，稱江西格力公司自2012年4月起分別在同樣媒體宣傳格力1赫茲變頻技術(shù)的同時，稱“全直流早OUT了，不再用10年前的技術(shù)”；同年5月，該公司還在南昌百貨大樓八一廣場店專營格力空調(diào)點上的“格力空調(diào)”樣機上貼有宣傳海報，稱格力1赫茲變頻空調(diào)是“世界名牌、國家科技進步獎、科技進步一等獎、1赫茲國際領(lǐng)先、權(quán)威變頻服務(wù)領(lǐng)先、國家專利機構(gòu)認證”等。為此，江西美的公司請求法院判令江西格力公司停止侵權(quán)，在江西省級報紙、電視、廣播等媒體上公開賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟損失50萬元。
南昌中院一審認為，江西格力公司與江西美的公司均銷售空調(diào)產(chǎn)品，雙方存在競爭關(guān)系。雙方的涉案廣告足以造成購買空調(diào)的消費者對雙方銷售的不同品牌的空調(diào)產(chǎn)生錯誤認識，影響消費者的購買決策。江西格力公司與江西美的公司都違反了反不正當(dāng)競爭法，均對對方構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，且互相賠償對方的經(jīng)濟損失可相互沖抵。遂判決江西美的公司立即停止登載“全直流比1赫茲好”“1赫茲OUT了，請別再忽悠消費者了”的廣告；江西格力公司立即停止登載“全直流早OUT了，不再用10年前的技術(shù)”的廣告以及在格力空調(diào)樣機上宣傳海報中的比較廣告；江西美的公司、江西格力公司同時在《江南都市報》、《南昌晚報》同一版面上刊登互相公開賠禮道歉的聲明。
焦點遭熱議 競爭須誠信
一審判決下達后，江西格力公司與江西美的公司均不服一審判決，以與一審相同的事實理由向江西省高級人民法院提起上訴。
“庭審結(jié)束后，我們綜合考慮案件性質(zhì)和內(nèi)容，從市場自由競爭的角度、法律競合的角度研究反不正當(dāng)競爭法、廣告法等內(nèi)容，使案件的處理符合市場經(jīng)濟規(guī)律和市場運行機制，力促商品信息的宣傳符合誠實信用原則、規(guī)范市場主體有序競爭。”江西高院民三庭負責(zé)本案審理的一名法官在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時說。據(jù)該案法官介紹，本案的焦點為：江西美的公司是否對江西格力公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)否承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響，賠償損失的民事責(zé)任；江西格力公司是否對江西美的公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)否承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響，賠償損失的民事責(zé)任。庭審后，法院已建議當(dāng)事人醞釀各自的調(diào)解方案，但目前暫未收到當(dāng)事人反饋的信息。
“本案涉及反不正當(dāng)競爭法第十四條，‘經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽’。”北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法律咨詢顧問董葆霖在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示。董葆霖認為，“貶毀競爭對手”是世界知識產(chǎn)權(quán)組織1993年草擬的“對反不正當(dāng)競爭的保護”的綜合報告中提出的、排在第三的不正當(dāng)競爭行為。對于這一說法應(yīng)滿足“主體是經(jīng)營者”“具有主觀的故意”“侵害客體是特定的經(jīng)營者，即其競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”和“其行為的客觀方面表現(xiàn)為捏造、散布虛偽事實，詆毀、貶低競爭對手”4個條件。
“結(jié)合本案來講，雙方的行為涉嫌是一種欺騙公眾的手段，不但違背了誠實經(jīng)營原則，更是擾亂了市場秩序，容易兩敗俱傷。對此，雙方企業(yè)的負責(zé)人應(yīng)當(dāng)從自身尋找問題，不應(yīng)將案件影響擴大化，影響品牌發(fā)展。”董葆霖說。
據(jù)悉，江西高院二審后未當(dāng)庭宣判。本報將繼續(xù)關(guān)注該案進展。(張 娣 鄒征優(yōu))