1件實(shí)用新型專利，3輪行政訴訟，9個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求人，10余次無(wú)效宣告請(qǐng)求，歷經(jīng)11年……前不久，最高人民法院再審審結(jié)了“無(wú)水銀堿性鈕形電池”實(shí)用新型專利（下稱涉案專利）案，最終維持了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委）關(guān)于涉案專利不具有創(chuàng)造性的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（下稱審查決定）。
一件專利無(wú)效案
11年后塵埃落定
水銀是防止電池膨脹所不可缺少的元素，但是廢棄電池中的水銀往往成為破壞環(huán)境的兇手，市場(chǎng)上也漸漸趨向采用“不含水銀”的電芯電池。2001年，發(fā)明人何永基向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局申請(qǐng)了“無(wú)水銀堿性鈕形電池”實(shí)用新型專利，并于2002年獲得授權(quán)。授權(quán)公告兩個(gè)月后，松柏（順德）電池工業(yè)有限公司、深圳市龍崗區(qū)橫崗松柏企業(yè)一廠、四會(huì)永利五金電池公司（下稱四會(huì)公司）等先后就涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委于2004年5月做出審查決定，涉案專利不具有創(chuàng)造性，宣告涉案專利無(wú)效。
專利權(quán)人對(duì)此不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。2004年12月，北京一中院判決維持專利復(fù)審委的決定。專利權(quán)人對(duì)一審判決不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。2005年12月，北京高院判決撤銷(xiāo)一審判決以及專利復(fù)審委的審查決定。
但事情到此并沒(méi)有結(jié)束，2005年至2006年期間，四會(huì)公司等5個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求人又向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2007年，專利復(fù)審委再次成立合議組，經(jīng)審查認(rèn)定涉案專利不具有創(chuàng)造性。專利權(quán)人再次對(duì)審查決定不服，向北京一中院提起行政訴訟，北京一中院再次維持了專利復(fù)審委的審查決定。專利權(quán)人上訴至北京高院，北京高院再次撤銷(xiāo)了一審判決和專利復(fù)審委的審查決定。
兩輪訴訟過(guò)后案件依然沒(méi)有結(jié)束。2007年?yáng)|莞佳暢玩具有限公司（下稱東莞佳暢公司）第三次向?qū)＠麖?fù)審委提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。2008年12月，專利復(fù)審委第三次成立合議組對(duì)涉案專利進(jìn)行了審理，并再次認(rèn)定涉案專利不具備創(chuàng)造性。專利權(quán)人又一次向法院提起行政訴訟，北京一中院改變了此前兩次對(duì)涉案專利的觀點(diǎn)，并委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了司法鑒定，據(jù)此撤銷(xiāo)了專利復(fù)審委的審查決定。一審判決的結(jié)論在二審中獲得了北京高院的支持。在此期間，又有松柏（廣東）電池工業(yè)有限公司、四會(huì)有限公司等3家企業(yè)提出新的無(wú)效宣告請(qǐng)求。
東莞佳暢公司等不服北京高院的判決，向最高院提起再審請(qǐng)求。2012年12月，最高院再審判決撤銷(xiāo)了北京高院與北京一中院的判決，維持了專利復(fù)審委的審查決定。
該案歷經(jīng)11年、3個(gè)宣告涉案專利無(wú)效的審查決定、3輪行政訴訟，最終在最高院的判決中畫(huà)上了句號(hào)。
該案歷經(jīng)時(shí)間之長(zhǎng)、涉及當(dāng)事人之多、訴訟程序之復(fù)雜，使其在目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件中具有一定的典型性。專利復(fù)審委為何三次宣告涉案專利無(wú)效，鑒定結(jié)果能否采信……這一系列問(wèn)題仍值得探討。
為何三次被宣告無(wú)效
涉案專利授權(quán)公告后，先后多次被提起專利無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委依法進(jìn)行合并審理并作出了審查決定。
據(jù)悉，專利復(fù)審委三次決定均認(rèn)為涉案專利無(wú)效，是因?yàn)樯姘笇＠环蠈?shí)用新型專利授權(quán)條件之一——創(chuàng)造性的規(guī)定。“涉案專利的發(fā)明點(diǎn)在于用銦替代汞，因?yàn)楣廴经h(huán)境。而這一創(chuàng)新，在專利申請(qǐng)日前的很多專利文獻(xiàn)和專業(yè)書(shū)籍中都有載明。”承辦此案的專利復(fù)審委主審員李熙在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示。
根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)的記載，其技術(shù)創(chuàng)新點(diǎn)在于，在電池負(fù)極片上電鍍上一層銦或錫原料，并在鋅膏中加入金屬銦以代替水銀。涉案專利要解決的技術(shù)問(wèn)題是：由于鈕形電池的體積比較小，在電池內(nèi)不能再有空余的位置來(lái)容納氣體造成的膨脹，故鈕形電池現(xiàn)仍然需要加入水銀，以免因電池中鋅膏與其他原料或金屬接觸產(chǎn)生氣體而膨脹，令電池形狀扭曲變形。為了環(huán)保的要求，目前急需一種不含水銀的鈕形電池。
然而，很多證據(jù)證明用銦替代汞并在負(fù)極片上鍍銦從而生產(chǎn)鈕扣式無(wú)汞電池的技術(shù)已經(jīng)被公開(kāi)，其良好的技術(shù)效果在于能夠防止無(wú)汞無(wú)公害堿性電池在儲(chǔ)藏過(guò)程中出現(xiàn)性能劣化和電解液的泄露，抑制從負(fù)極集電體產(chǎn)生氫氣。在東芝電池株式會(huì)社、松下電池產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社等諸多電池企業(yè)公開(kāi)的文獻(xiàn)中，均記載了在電池負(fù)極蓋的銅面上覆銦，并且將含有銦的鋅合金粉調(diào)和制成凝膠狀的鋅負(fù)極，采用以上技術(shù)制作的紐扣電池能夠解決電池?zé)o汞化產(chǎn)生氣體膨脹、漏液的技術(shù)問(wèn)題。因此，專利復(fù)審委依據(jù)多個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求人先后提出的不同證據(jù)，前后3次作出審查決定均認(rèn)定涉案專利的技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，不具備創(chuàng)造性。
由于經(jīng)濟(jì)、效率等方面的原因，世界上任何一個(gè)專利授權(quán)機(jī)構(gòu)都無(wú)法保證其授予的專利權(quán)完全符合相應(yīng)的法律規(guī)定，專利無(wú)效制度的存在價(jià)值就在于能夠在公眾的輔助和支撐下對(duì)已經(jīng)授權(quán)的專利進(jìn)行再次審查，從而防止不當(dāng)授予的專利權(quán)對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的消極影響。根據(jù)我國(guó)專利法的規(guī)定，自專利授權(quán)公告之日起，任何人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合規(guī)定，均可以請(qǐng)求專利復(fù)審委宣告該專利權(quán)無(wú)效。“就本案而言，面對(duì)眾多社會(huì)公眾前后數(shù)次針對(duì)涉案專利提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求，看似我們頻頻認(rèn)定專利權(quán)人的專利無(wú)效，而實(shí)際上，我們是以客觀公正的態(tài)度履行法律賦予的行政職權(quán)，每次的決定都是依據(jù)客觀證據(jù)作出的。最高院的再審結(jié)果也是對(duì)我們歷次涉案專利無(wú)效決定的認(rèn)可。”此案件所屬審查處室的負(fù)責(zé)人、專利復(fù)審委電學(xué)申訴一處處長(zhǎng)沈麗表示。
鑒定結(jié)果能否采信
在涉案專利的第三輪訴訟中，北京一中院在審理中委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)含汞電池技術(shù)作了司法鑒定，該鑒定結(jié)論主要針對(duì)早期含汞電池作出。正是根據(jù)該鑒定結(jié)論北京一中院作出了與前兩次不同的判決結(jié)果。這一鑒定結(jié)果在再審當(dāng)中也成為專利權(quán)人的抗辯理由之一。然而，最高院認(rèn)為該鑒定結(jié)論與涉案專利沒(méi)有關(guān)聯(lián)性未予采信。這引出一個(gè)問(wèn)題：在專利行政訴訟案件中，鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論能否被采信？
“鑒定結(jié)論，是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門(mén)問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷后得出的報(bào)告，它是查明案件事實(shí)的重要依據(jù)。由于鑒定人技術(shù)水平的不同和客觀條件的限制，鑒定結(jié)論不一定準(zhǔn)確，因此不能將鑒定結(jié)論的證據(jù)效力絕對(duì)化，須對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查之后由法官?zèng)Q定是否采信。”中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所主任來(lái)小鵬在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，對(duì)鑒定結(jié)論的審查，一是對(duì)鑒定結(jié)論本身的合法性進(jìn)行審查，包括鑒定主體適格、鑒定程序合法等；二是采信程序要合法，即鑒定結(jié)論須進(jìn)行質(zhì)證，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議的或者法院認(rèn)為鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭的，鑒定人應(yīng)出庭作證，否則此鑒定結(jié)論不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
“司法鑒定一般是對(duì)案件中技術(shù)性較強(qiáng)的問(wèn)題，由相關(guān)技術(shù)人員進(jìn)行鑒定。然而，在實(shí)際操作中，案件的司法鑒定不單單是技術(shù)的，往往是技術(shù)+法律。這樣的鑒定結(jié)論就會(huì)趨于合理。”中國(guó)科學(xué)院研究生院法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)系主任李順德在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)記者采訪時(shí)表示，尤其是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，技術(shù)性的問(wèn)題較為突出，若僅僅對(duì)技術(shù)鑒定，易偏離案件本身要求鑒定的目的。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)案件本身較為特殊、復(fù)雜，無(wú)論是專利，還是商業(yè)秘密等案件，如果對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律一無(wú)所知，僅對(duì)技術(shù)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定，往往難以達(dá)到司法鑒定的要求得出一個(gè)合理的結(jié)論。雖然，實(shí)踐當(dāng)中司法鑒定一般要求最好是由了解相關(guān)法律的技術(shù)人員來(lái)鑒定，或者是相關(guān)法律專家與技術(shù)專家共同配合進(jìn)行鑒定，但鑒定人員只能對(duì)需要鑒定的技術(shù)事實(shí)作出技術(shù)性結(jié)論，不應(yīng)對(duì)案件作出法律性結(jié)論。一個(gè)案件不需要兩個(gè)法庭、兩個(gè)審判，法律定性最終還是由法官來(lái)完成。
對(duì)于法院是否一定采信鑒定結(jié)論的問(wèn)題，李順德認(rèn)為，司法鑒定是一種非常重要的證據(jù)。與當(dāng)事人提交的其他證據(jù)一樣，法院需進(jìn)行審理、質(zhì)證，必要時(shí)還會(huì)要求司法鑒定人員作為證人出庭，從而決定鑒定結(jié)論是否應(yīng)該被采納。鑒定結(jié)論無(wú)論采納與否，法院都應(yīng)有充分的依據(jù)和理由加以說(shuō)明。
根據(jù)最高院頒發(fā)的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》，法律知識(shí)的問(wèn)題應(yīng)由司法工作人員來(lái)解決，鑒定人只能依據(jù)提供的材料并運(yùn)用專門(mén)知識(shí)進(jìn)行分析、研究，就接受的專門(mén)性問(wèn)題做出鑒定結(jié)論，而不能超出專門(mén)性問(wèn)題的范圍作出法律方面的評(píng)價(jià)。認(rèn)定事實(shí)和適用法律是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的兩個(gè)基本環(huán)節(jié)，解決法律適用問(wèn)題是法官的職責(zé)，不能把法律適用問(wèn)題交給法官以外的任何人去判斷。這就要求在委托司法鑒定中，法官應(yīng)準(zhǔn)確界定事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題。（記者 胡 嫚）