作為亞洲最大的紙面石膏板生產(chǎn)企業(yè)，泰山石膏股份有限公司的建材產(chǎn)品以其卓越的質(zhì)量和信譽暢銷全國，“泰山”石膏板在國內(nèi)占有率高達(dá)40%以上，近10余年來產(chǎn)銷量均居國內(nèi)同行業(yè)首位，被譽為中國紙面石膏板行業(yè)的領(lǐng)跑者。然而該公司在發(fā)展過程中卻頻繁遭遇商標(biāo)糾紛及商標(biāo)侵權(quán)之爭。日前，建材行業(yè)備受關(guān)注的“泰山紅日及圖”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案塵埃落定，泰山石膏股份有限公司憑借其在先確權(quán)并享有一定知名度的“泰山及圖”商標(biāo)，成功阻擊了他人“泰山紅日及圖”商標(biāo)在石膏板等商品上的注冊。

　　據(jù)泰山石膏股份有限公司該案代理律師王華介紹，2004年10月11日，自然人劉書靜向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出第4303691號“泰山紅日及圖”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)，如圖）的注冊申請，該商標(biāo)指定使用商品為第19類商品中的石膏板和紙面石膏板。2007年10月14日被異議商標(biāo)通過初步審定，在法定期限內(nèi)，泰山石膏股份有限公司引證其第1063238號“泰山及圖”商標(biāo)（1997年7月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第19類商品中的石膏板上，下稱引證商標(biāo)，如圖）針對被異議商標(biāo)提出異議申請，但商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

　　隨后，泰山石膏股份有限公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出異議復(fù)審申請。其認(rèn)為，引證商標(biāo)在國內(nèi)建材行業(yè)享有極高的知名度，已構(gòu)成馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。

　　據(jù)商評委相關(guān)裁定顯示，被異議商標(biāo)的顯著識別文字部分為“泰山”和“紅日”，完整地包含了引證商標(biāo)的顯著識別文字部分“泰山”，兩者構(gòu)成近似商標(biāo)；同時，在引證商標(biāo)具有較高知名度的情況下，二者共存于石膏板等同一種或類似商品上，易使消費者認(rèn)為兩商標(biāo)屬于同一企業(yè)的系列商標(biāo)，從而導(dǎo)致誤認(rèn)與誤購。綜上，商評委認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)，并據(jù)此裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

　　劉書靜遂向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

　　一審法院審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、整體外觀上較為近似，已構(gòu)成近似商標(biāo)，考慮到引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日前已形成較高知名度，二者共存于同一種商品上時，相關(guān)公眾易對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此判決維持了商評委被訴裁定。

　　劉書靜對一審判決不服，向北京市高級人民法院提起上訴。其訴稱，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體構(gòu)成及音、形、義等方面存在明顯差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)；被異議商標(biāo)經(jīng)過其長期大量使用，已擁有特定的客戶源，與引證商標(biāo)共存不會引起消費者的混淆誤認(rèn)；另外，與該案被異議商標(biāo)情況類似的其他商標(biāo)，已經(jīng)過在先生效判決確認(rèn)。據(jù)此，劉書靜請求二審法院判決撤銷一審判決及商評委被訴裁定。

　　記者了解到，該案爭議焦點為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。判斷商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似，應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)在文字的字形、讀音、含義和圖形的構(gòu)圖、設(shè)計及整體表現(xiàn)形式等方面，采取整體觀察與對比主要部分的方法，以相關(guān)公眾的一般注意力是否易對商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)。

　　北京市高級人民法院審理認(rèn)為，該案中被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為圖文組合商標(biāo)，雖然二者在圖形部分存在一定差異，但是由于其均為菱形框所包圍，直接從其中的圖形部分進(jìn)行辨認(rèn)，二者不能夠清晰識別并進(jìn)行區(qū)分；同時，根據(jù)我國相關(guān)公眾的認(rèn)讀習(xí)慣，被異議商標(biāo)的顯著識別文字部分為“泰山”和“紅日”，完整包含了引證商標(biāo)的顯著識別文字部分“泰山”，因此被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、整體外觀上較為近似，其在文字組成等方面的差異并不能使二者產(chǎn)生顯著的區(qū)別；此外，結(jié)合泰山石膏股份有限公司所提交的引證商標(biāo)使用、宣傳方面的一系列證據(jù)，足以證明引證商標(biāo)在石膏板等商品上已具有較高知名度，而劉書靜提交的在案證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)經(jīng)過廣泛使用和宣傳，已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場消費群體。

　　綜上，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于同一種或類似商品上，相關(guān)公眾易認(rèn)為二者商品來源于同一主體或存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而對商品來源造成混淆或誤認(rèn)。據(jù)此，北京市高級人民法院終審判決駁回劉書靜的上訴，維持一審判決。

     
 被異議商標(biāo)                                     引證商標(biāo)