當(dāng)年上海冠生園食品有限公司（下稱上海冠生園）訴蘇州冠生園食品廠“傍名牌”生產(chǎn)黑心月餅的事件曾轟動一時，日前，上海冠生園以商標(biāo)近似為由欲撤銷四川省成都市新都區(qū)富利來食品廠（下稱富利來食品廠）的“冠中園”商標(biāo)，同樣劍指“傍名牌”。

此次被上海冠生園提出爭議的商標(biāo)是第8197826號“冠中園”商標(biāo)，為豎向排列的文字“冠中園”構(gòu)成，由富利來食品廠于2010年4月提出注冊申請，于2011年4月被核定使用在第30類果餡餅、餡餅（點心）、餅干等商品上。上海冠生園認(rèn)為爭議商標(biāo)與其在先確權(quán)的第761052號“冠生園”文字商標(biāo)和第1474122號“冠生園及圖”商標(biāo)（均核定使用在第30類糖果、糕點、餅干等商品上）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，而“冠生園”作為食品行業(yè)內(nèi)馳名商標(biāo)，同樣生產(chǎn)糕點食品的富利來食品廠不可能不知曉，因此爭議商標(biāo)存在模仿、復(fù)制馳名商標(biāo)的故意。

富利來食品廠并不認(rèn)可爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的近似性，其認(rèn)為二者在圖樣整體外觀、整體呼叫方面均存在差別，且爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的含義是完全不同的。另外富利來食品廠認(rèn)為對于“冠生園”的馳名商標(biāo)認(rèn)定應(yīng)屬于個案認(rèn)定，富利來食品廠并沒有模仿馳名商標(biāo)的惡意。

法院就該案審理認(rèn)為，在文字構(gòu)成、讀音上爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成相近，而且兩者并未在相關(guān)消費者中形成相互區(qū)別的含義。此外，“冠生園”商標(biāo)及以“冠生園”作為主要識別、認(rèn)讀標(biāo)識的“冠生園”系列商標(biāo)在糖果、糕點等商品上在爭議商標(biāo)申請注冊日前已經(jīng)具有一定知名度，兩者共同使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)消費者認(rèn)為其相互之間存在某種關(guān)聯(lián)，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。據(jù)此法院一審維持了國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的原撤銷爭議商標(biāo)的裁定結(jié)果。（楊 柳）