近日，上海市普陀區(qū)人民法院審理了一起國產(chǎn)動(dòng)畫片《黑貓警長》的著作權(quán)糾紛案件：上海美術(shù)電影制片廠為籌拍《黑貓警長》電影版續(xù)集而發(fā)布故事創(chuàng)意“征稿啟事”，結(jié)果被《黑貓警長》小說原作者名下的公司認(rèn)定侵犯文字作品著作權(quán)，雙方最終走上法庭。 

這起官司的當(dāng)事雙方各執(zhí)一詞，爭論焦點(diǎn)在于“著作權(quán)究竟屬于誰”。原告公司稱，他們從《黑貓警長》原作者處獲得了“全部著作權(quán)利轉(zhuǎn)讓”，期限從2012年3月26日到2015年3月25日，因此2012年3月出現(xiàn)在網(wǎng)上的上海美影廠“征稿啟事”屬于侵權(quán)行為。而上海美影廠則稱，那次“征稿”早在2010年就已結(jié)束，2012年3月出現(xiàn)在網(wǎng)上的消息與其無關(guān)，而且，他們先前已和另一家聲稱擁有《黑貓警長》著作權(quán)的公司打過官司，本次的原告方“與系爭作品無法律關(guān)系，無權(quán)提起訴訟”。 

法院目前尚未對(duì)案件進(jìn)行宣判，我們也無意就孰是孰非發(fā)表意見。然而，這場官司中雙方主張的南轅北轍卻著實(shí)讓人有點(diǎn)摸不著頭腦。原告方稱已正式獲得《黑貓警長》原作者從原受讓方處收回的著作權(quán)，但被告方顯然不清楚這件事。另一邊，原告方認(rèn)定的“侵權(quán)行為”發(fā)生時(shí)間又和被告方的聲明相去甚遠(yuǎn)。兩種近乎平行線的說法讓整場糾紛看起來像是“一筆糊涂賬”，不得不讓人對(duì)當(dāng)前國內(nèi)著作權(quán)使用上界定不清、告知不明的現(xiàn)狀感到困惑和不解。 

著作權(quán)保護(hù)意識(shí)近兩年在我國迅速升溫，利用法律手段維權(quán)的案例逐漸增多，這是一個(gè)可喜的現(xiàn)象。但同時(shí)，隨著文化市場的高速拓展，著作權(quán)日常保護(hù)意識(shí)的欠缺也開始成為越來越令人頭疼的問題。著作權(quán)是一種非常復(fù)雜的權(quán)利，其轉(zhuǎn)讓及授權(quán)中往往伴隨著二次創(chuàng)作及衍生著作權(quán)，如果沒有嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的日常管理，很容易出現(xiàn)大大小小的糾紛。國內(nèi)的創(chuàng)作者和企業(yè)雖然對(duì)自己擁有的著作權(quán)嚴(yán)加戒備，但在使用外部授權(quán)時(shí)仍然存在貪圖便利、搶占開發(fā)的情形，往往忽視對(duì)外部的整體了解與必要知會(huì)。這種現(xiàn)象不僅是風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)欠缺的表征，從某種意義上講也是“山寨”的流毒所在。 

目前在國際上，著作權(quán)確認(rèn)程序被普遍認(rèn)為是文化市場中不可怠慢的頭等大事。特別是兒童文學(xué)、漫畫、動(dòng)畫這些改編、續(xù)篇?jiǎng)?chuàng)作及授權(quán)開發(fā)活躍的作品類別，著作權(quán)確認(rèn)程序幾乎貫穿開發(fā)運(yùn)營全過程，“一項(xiàng)商業(yè)程序伴隨一份著作權(quán)合同”已是司空見慣之事。著作權(quán)授受雙方隨時(shí)互致函件確認(rèn)權(quán)利范圍及操作程序，既是一種自我保護(hù)手段，也是商業(yè)誠信的體現(xiàn)。即使確實(shí)存在惡意侵權(quán)的情況，縝密而周到的確認(rèn)程序也有助于提升發(fā)現(xiàn)問題的概率，降低維權(quán)成本，提升運(yùn)作效率。在這方面，國內(nèi)顯然做得還不夠。著作權(quán)保護(hù)應(yīng)未雨綢繆，不能只靠事后“對(duì)簿公堂”。