作為亞洲最大的紙面石膏板生產(chǎn)企業(yè)，泰山石膏股份有限公司的建材產(chǎn)品以其卓越的質(zhì)量和信譽暢銷全國，“泰山”石膏板在國內(nèi)占有率高達40%以上，近10余年來產(chǎn)銷量均居國內(nèi)同行業(yè)首位，被譽為中國紙面石膏板行業(yè)的領跑者。然而該公司在發(fā)展過程中卻頻繁遭遇商標糾紛及商標侵權(quán)之爭。日前，建材行業(yè)備受關注的“泰山紅日及圖”商標異議復審行政糾紛一案塵埃落定，泰山石膏股份有限公司憑借其在先確權(quán)并享有一定知名度的“泰山及圖”商標，成功阻擊了他人“泰山紅日及圖”商標在石膏板等商品上的注冊。

　　據(jù)泰山石膏股份有限公司該案代理律師王華介紹，2004年10月11日，自然人劉書靜向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提出第4303691號“泰山紅日及圖”商標（下稱被異議商標，如圖）的注冊申請，該商標指定使用商品為第19類商品中的石膏板和紙面石膏板。2007年10月14日被異議商標通過初步審定，在法定期限內(nèi)，泰山石膏股份有限公司引證其第1063238號“泰山及圖”商標（1997年7月28日獲準注冊，核定使用在第19類商品中的石膏板上，下稱引證商標，如圖）針對被異議商標提出異議申請，但商標局裁定被異議商標予以核準注冊。

　　隨后，泰山石膏股份有限公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）提出異議復審申請。其認為，引證商標在國內(nèi)建材行業(yè)享有極高的知名度，已構(gòu)成馳名商標，被異議商標與引證商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，不應予以核準注冊。

　　據(jù)商評委相關裁定顯示，被異議商標的顯著識別文字部分為“泰山”和“紅日”，完整地包含了引證商標的顯著識別文字部分“泰山”，兩者構(gòu)成近似商標；同時，在引證商標具有較高知名度的情況下，二者共存于石膏板等同一種或類似商品上，易使消費者認為兩商標屬于同一企業(yè)的系列商標，從而導致誤認與誤購。綜上，商評委認為被異議商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標，并據(jù)此裁定被異議商標不予核準注冊。

　　劉書靜遂向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

　　一審法院審理認為，被異議商標與引證商標在呼叫、整體外觀上較為近似，已構(gòu)成近似商標，考慮到引證商標在被異議商標申請日前已形成較高知名度，二者共存于同一種商品上時，相關公眾易對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，因此被異議商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，據(jù)此判決維持了商評委被訴裁定。

　　劉書靜對一審判決不服，向北京市高級人民法院提起上訴。其訴稱，被異議商標與引證商標在整體構(gòu)成及音、形、義等方面存在明顯差異，不構(gòu)成近似商標；被異議商標經(jīng)過其長期大量使用，已擁有特定的客戶源，與引證商標共存不會引起消費者的混淆誤認；另外，與該案被異議商標情況類似的其他商標，已經(jīng)過在先生效判決確認。據(jù)此，劉書靜請求二審法院判決撤銷一審判決及商評委被訴裁定。

　　記者了解到，該案爭議焦點為被異議商標與引證商標是否構(gòu)成近似商標。判斷商標是否構(gòu)成相同或近似，應當從商標在文字的字形、讀音、含義和圖形的構(gòu)圖、設計及整體表現(xiàn)形式等方面，采取整體觀察與對比主要部分的方法，以相關公眾的一般注意力是否易對商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認為標準。

　　北京市高級人民法院審理認為，該案中被異議商標與引證商標均為圖文組合商標，雖然二者在圖形部分存在一定差異，但是由于其均為菱形框所包圍，直接從其中的圖形部分進行辨認，二者不能夠清晰識別并進行區(qū)分；同時，根據(jù)我國相關公眾的認讀習慣，被異議商標的顯著識別文字部分為“泰山”和“紅日”，完整包含了引證商標的顯著識別文字部分“泰山”，因此被異議商標與引證商標在呼叫、整體外觀上較為近似，其在文字組成等方面的差異并不能使二者產(chǎn)生顯著的區(qū)別；此外，結(jié)合泰山石膏股份有限公司所提交的引證商標使用、宣傳方面的一系列證據(jù)，足以證明引證商標在石膏板等商品上已具有較高知名度，而劉書靜提交的在案證據(jù)不足以證明被異議商標經(jīng)過廣泛使用和宣傳，已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場消費群體。

　　綜上，被異議商標與引證商標共存于同一種或類似商品上，相關公眾易認為二者商品來源于同一主體或存在關聯(lián)關系，從而對商品來源造成混淆或誤認。據(jù)此，北京市高級人民法院終審判決駁回劉書靜的上訴，維持一審判決。

     
 被異議商標                                     引證商標