近日，一件在大洋彼岸打得熱火朝天的專利侵權(quán)糾紛案，吸引了我國公眾的關(guān)注與熱議。
      這是一個很有意思的知識產(chǎn)權(quán)案例。據(jù)媒體報道，美國印第安納州種植農(nóng)民鮑曼用合法購買的孟山都公司的專利作物種子，在長達(dá)8年的時間內(nèi)繁殖下一代種子。其中一個細(xì)節(jié)是，鮑曼收獲的第一代種子是使用購得的專利種子的自然結(jié)果，之后，他將收獲的大豆賣給了糧倉，并在糧倉購買了孟山都公司的轉(zhuǎn)基因大豆（專利種子），進(jìn)而將這些轉(zhuǎn)基因大豆作為種子收獲第二代種子。也就是說，鮑曼用作種子的大豆，是從糧倉購買的，不是鮑曼從自己去年種植的轉(zhuǎn)基因大豆中收獲的。
      對于此舉，孟山都指控鮑曼未經(jīng)許可生產(chǎn)和銷售其專利產(chǎn)品，侵犯了其2項美國專利權(quán)。美國聯(lián)邦巡回上訴法院的觀點是：鮑曼繁育后代種子是制造新產(chǎn)品，由于沒有獲得專利權(quán)人孟山都公司的許可，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。敗訴后，鮑曼又上訴到聯(lián)邦最高法院，理由是：孟山都公司的專利權(quán)在首次銷售后已經(jīng)用盡，而利用購買的含有專利的種子種植后再收獲的種子種植是農(nóng)民的種植傳統(tǒng)。
      截至目前，美國最高法院尚未對此案作出判決，但其中涉及的問題已在業(yè)界掀起波瀾。據(jù)記者了解，類似的官司孟山都公司在巴西也打過，結(jié)果是孟山都敗訴了，農(nóng)民留種權(quán)獲得了巴西法律的支持。為什么同樣的事實，在不同的國家，法院判決的結(jié)果會不同？答案是兩國對植物品種的法律保護(hù)制度是不同的。那在我國，植物品種的法律保護(hù)制度又是怎樣的？
    “在美國，植物新品種是受專利法保護(hù)的。而在我國，植物新品種權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)的一種形式，受單獨立法的保護(hù)，即受《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》（下稱《條例》）的保護(hù)。”上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，雖然我國專利法明確規(guī)定對于動物和植物新品種不授予專利權(quán)，但對于動物和植物新品種的生產(chǎn)方法，可以依照專利法的規(guī)定而授予專利權(quán)。
      根據(jù)《條例》，在我國“利用授權(quán)品種進(jìn)行育種及其他科研活動”，以及“農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料”的，可以不經(jīng)品種權(quán)人許可，不向其支付使用費，但是不得侵犯品種權(quán)人依照《條例》享有的其他權(quán)利。該《條例》還明確規(guī)定，未經(jīng)品種權(quán)人許可，以商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料的，品種權(quán)人或者利害關(guān)系人可以直接向人民法院提起訴訟。
      我國是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大國，那作為全球轉(zhuǎn)基因作物研發(fā)“巨無霸”級的大佬，孟山都在我國的知識產(chǎn)權(quán)是怎樣的狀況？記者在農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室的網(wǎng)站上進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，孟山都科技有限責(zé)任公司從2005年起，先后提交植物新品種申請100多件，涉及的農(nóng)作物主要有玉米和普通番茄。
      隨后記者又在國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站上以“孟山都”作為專利權(quán)人進(jìn)行專利檢索、篩選后發(fā)現(xiàn)，孟山都以“孟山都公司”、“孟山都技術(shù)公司”、“孟山都技術(shù)有限公司”、“孟山都技術(shù)有限責(zé)任公司”、“歐洲孟山都股份公司”在中國共提交發(fā)明專利申請500多件，其中已經(jīng)授權(quán)的發(fā)明專利有近200件。記者還發(fā)現(xiàn)，孟山都從1987年開始至今，幾乎每年都有發(fā)明專利收入囊中，僅2012年就獲得發(fā)明專利20件。
      例如，發(fā)明名稱為“用于處理雜交種子的系統(tǒng)和方法”（專利號：ZL200880113531）的發(fā)明專利；發(fā)明名稱為“用于制備遺傳可轉(zhuǎn)化的植物組織的方法和裝置”（專利號：ZL 200480023508）的發(fā)明專利；發(fā)明名稱為“種子蛋白和油含量增加的高產(chǎn)大豆植物”（專利號：ZL 03821573）的發(fā)明專利。
      對于鮑曼與孟山都的專利侵權(quán)糾紛事件，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，美國最高法院一旦作出有利于農(nóng)戶鮑曼的判決，將對生物技術(shù)專利界產(chǎn)生難以估量的影響。
      對于類似的案件，農(nóng)戶或農(nóng)業(yè)企業(yè)該如何做到未雨綢繆？“首先，要重合同重條例，合同約定優(yōu)先，在合同條款上據(jù)理力爭，取得能保證自己預(yù)期目標(biāo)的條款；其次，應(yīng)該對國家現(xiàn)有的法律資源和法律規(guī)范進(jìn)行全面評析，在此基礎(chǔ)上選擇比較合理的預(yù)防措施，作出相應(yīng)的預(yù)案。這樣，一旦發(fā)生類似的糾紛，可以以靜待動，將不利因素降到最低。”陶鑫良表示。
      發(fā)稿前，記者從中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)研究中心了解到，該中心正在密切關(guān)注這一案件的進(jìn)展，并將及時作出案件梳理與分析。