2月26日，東莞中級(jí)人民法院審理了包括廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司起訴生產(chǎn)、銷售侵害喜羊羊美術(shù)著作權(quán)等10個(gè)侵權(quán)糾紛案，吸引了許多商場經(jīng)營者、商鋪經(jīng)營者的旁聽，他們有的甚至與案件毫無關(guān)系。
記者采訪了解到，東莞有數(shù)百名商戶因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)吃過不少官司，此次數(shù)十名商戶到法庭旁聽是為學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)和聲援同行。據(jù)一些商戶反映，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，律師的維權(quán)已經(jīng)成為生意，通過大規(guī)模起訴小商戶，律師從中賺取巨額費(fèi)用。
案例：侵權(quán)方被判賠償3.5萬元
廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司是卡通片《喜羊羊與灰太狼》及其相關(guān)作品的著作權(quán)人，對“喜羊羊”、“美羊羊”等卡通形象進(jìn)行了著作權(quán)登記。
去年4月26日，廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司起訴稱，該公司2011年7月8日發(fā)現(xiàn)虎門的鼎豪購物廣場銷售的“新顏”方椅非法使用了《喜羊羊與灰太狼》的系列形象，便將鼎豪購物廣場和生產(chǎn)廠家揭陽市新顏塑膠制品有限公司(以下簡稱“新顏公司”)告上東莞市第一人民法院，要求兩被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。不久，鼎豪購物廣場與廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司達(dá)成庭外和解，后者撤銷了對鼎豪購物廣場的起訴。
去年8月8日，該案在東莞市第一人民法院開庭，被告新顏公司辯稱產(chǎn)品中印有喜羊羊形象的印花膜并不是該公司生產(chǎn)，而是在市場上購買后貼上去的。該公司早已沒有生產(chǎn)或銷售涉案產(chǎn)品，根本沒有停止侵權(quán)的必要，并指廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司要價(jià)10萬元賠償沒有依據(jù)。
東莞市第一人民法院審理后認(rèn)為，涉案產(chǎn)品使用的卡通形象與喜羊羊、美羊羊美術(shù)作品在整體構(gòu)圖和神態(tài)上相同，屬于侵權(quán)產(chǎn)品。對于新顏公司稱印花膜是市場購買而來，法院認(rèn)為該公司沒有提供證據(jù)支持，不能證明印花膜的具體來源，法院對此說法不予認(rèn)可。
結(jié)合該案案情，東莞市第一人民法院判令新顏公司賠償廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司35000元。新顏公司公司不服一審判決，認(rèn)為一審法院沒有充分考慮被侵權(quán)產(chǎn)品市場價(jià)格只有11元，經(jīng)營規(guī)模小獲利微博，上訴到東莞市中級(jí)人民法院。
昨日該案二審在東莞中院舉行，鑒于該案案情一審已經(jīng)查清，短暫的開庭后，審理法官對該案二審當(dāng)庭宣判。東莞市中級(jí)人民法院民三庭庭長程春華在口頭宣判中稱，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，二審維持一審判決。
商戶：維權(quán)律師賺取“黑心錢”
記者注意到，昨日除了被原創(chuàng)動(dòng)力起訴的生產(chǎn)商和銷售商之外，還有數(shù)十位因侵權(quán)而被維權(quán)律師起訴的商戶前來聽庭，他們也曾或正在因?yàn)榍謾?quán)而被維權(quán)律師起訴，而過來“學(xué)習(xí)取經(jīng)”。
這些商戶表示，不少同行都面臨吃不完的官司：一場官司剛打完，隔不了幾天法院又送來新的傳票。一名商戶介紹說，自己賣文具的，一支筆侵犯某個(gè)品牌，一個(gè)文具盒侵犯另一個(gè)品牌，一個(gè)書包又侵犯另一個(gè)品牌，每個(gè)都索賠幾萬元，還有這么多商戶，加起來就是一個(gè)天文數(shù)字。
屢吃“敗仗”后，一些商戶們開始聯(lián)合起來，碰上一有此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件就到法庭旁聽，在聲援同行的同時(shí)，學(xué)習(xí)如何運(yùn)用法律手段應(yīng)對此類訴訟。
由于昨日到場的商戶大多吃過官司，賠過錢財(cái)，庭審一度上演商戶的“聲討大會(huì)”。在訴前調(diào)解階段，不斷有商家從旁聽席上站起來“指責(zé)”對方維權(quán)的律師“黑心”，屬于“惡意訴訟”，目的只是為了賺取“黑心錢”，法官數(shù)次提醒商戶注意庭審紀(jì)律。
萬江一家商場百貨經(jīng)理王奎晟稱，自2011年開始，商場里銷售的文具、器材便不斷因?yàn)樯嫦忧址钢R(shí)產(chǎn)權(quán)而遭到索賠，一年里竟吃了20多宗官司，其中與一名律師數(shù)度交手，先后賠了8萬塊。據(jù)介紹，維權(quán)律師一開始都是找人到商鋪買文具，一支鉛筆賣兩塊錢，并開了發(fā)票。第二天律師函就送到他店里來了，王奎晟說，維權(quán)律師動(dòng)輒就是索賠數(shù)萬元。
與王奎晟相似經(jīng)歷的商戶并不在少數(shù)，據(jù)其介紹，東莞類似的商戶有幾百家都吃過官司。
對于律師的維權(quán)，商戶并不認(rèn)同。商戶陳先生就直言，維權(quán)律師一方面放縱生產(chǎn)制造的企業(yè)造假，一方面又打擊小商戶的銷售者。
各方說法：
律師：大規(guī)模起訴小商戶可震懾市場
廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司的代理律師唐本全對于維權(quán)對商戶的看法卻并不認(rèn)同。
唐本全說，在前兩年，喜羊羊系列的侵權(quán)很多，包括一些全國連鎖的大型超市都有侵權(quán)行為，賣的喜羊羊家具、文具等沒有經(jīng)過授權(quán)，但是經(jīng)過兩年的維權(quán)，連鎖的大型超市都取得了授權(quán)，沒有發(fā)生侵權(quán)行為。
對于作為相對弱勢的商戶，有另一位代理維權(quán)的律師就稱，小商戶值得同情，但他同時(shí)認(rèn)為商戶為貪便宜，進(jìn)貨沒有通過正規(guī)渠道，本身就有“原罪”。
對于商戶指責(zé)維權(quán)律師放縱生產(chǎn)者造假，還有代理律師稱，維權(quán)選擇源頭廠商一般隱蔽性強(qiáng)，花費(fèi)的時(shí)間很多，并且不一定能追查到，但小商戶是公開對外銷售，大規(guī)模起訴小商戶，可以在終端市場起到震懾作用。
法官建議：商戶保留合法票據(jù)免賠償
東莞市中級(jí)人民法院民三庭庭長程春華介紹，僅東莞一地，如今每年審理的該類型案件就達(dá)數(shù)百宗，且被起訴對象多為零售文具、體育用品等小型商戶。
程春華說，合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該得到法律的保護(hù)，但其審理的類似侵權(quán)案件中，經(jīng)過比對，60%根本不屬于侵權(quán)，但最終還是以賠錢了事。
程春華說，有些企業(yè)不管是不是侵權(quán)，一口氣買回來幾十個(gè)“侵權(quán)產(chǎn)品”，就拿到法院告。“有些知名企業(yè)所做的事與其地位并不相配，一些產(chǎn)品才賣20元，卻向商戶索賠20萬元。”
按照我國相關(guān)法律，如果小商戶確實(shí)通過合法渠道采購到侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨物，只要能提供發(fā)票、單據(jù)等，在面對此類訴訟時(shí)可不必賠償。
程春華建議，商戶在進(jìn)貨時(shí)要保留發(fā)票或收據(jù)等證明，一旦侵權(quán)被起訴，可以提交到法院當(dāng)做初步的證據(jù)，法院調(diào)查核實(shí)后，如能證明產(chǎn)品來自正當(dāng)?shù)匿N售渠道，屬于規(guī)范的經(jīng)營活動(dòng)，責(zé)任也僅止于停止銷售，而不用賠償損失。
“喜羊羊”東莞維權(quán)有先例
事實(shí)上，類似的維權(quán)已經(jīng)不是第一次。早在2011年4月，廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司將連鎖超市海雅百貨告上法庭，稱其銷售的童鞋上使用的卡通形象侵犯了原創(chuàng)動(dòng)力所享有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。(記者 周偉良 彭筱璐)