雙手輕輕一揮，桌上的一枚戒指緩緩地升至半空——這種被稱為“狼蛛魔術(shù)”的隔空漂浮技法的發(fā)明者、擁有以色列“劉謙”稱號(hào)的鬼才魔術(shù)師Yigal Messika（音譯：伊格爾·麥錫卡）發(fā)現(xiàn)自己的狼蛛魔術(shù)教學(xué)DVD光盤被盜版，于是起訴北京爵克文化發(fā)展有限公司（下稱爵克文化公司）、網(wǎng)絡(luò)銷售者楊琦侵犯其著作權(quán)并索賠經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及合理支出16.6萬(wàn)元。
近日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案作出一審判決，駁回了伊格爾·麥錫卡的訴訟。記者獲悉，在上訴期內(nèi)，伊格爾·麥錫卡并未提起上訴。
魔術(shù)表演引發(fā)版權(quán)糾紛
伊格爾·麥錫卡是以色列公民，職業(yè)魔術(shù)師，擁有美國(guó)永久居留權(quán)。2008年3月，伊格爾·麥錫卡著手設(shè)計(jì)一種名為狼蛛（Tarantula）的魔術(shù)道具，通過對(duì)狼蛛道具的操作，可以實(shí)現(xiàn)將物體懸浮的藝術(shù)效果。雖然懸浮物體是魔術(shù)表演的傳統(tǒng)主題之一，但該套魔術(shù)是首個(gè)將線輪裝置放在魔術(shù)師掌心，通過魔術(shù)師的手法和表演，達(dá)到物體懸浮藝術(shù)效果的魔術(shù)。
為表現(xiàn)該套魔術(shù)的手法和藝術(shù)效果，伊格爾·麥錫卡在他人協(xié)助下攝制了一張DVD，記錄了伊格爾·麥錫卡對(duì)狼蛛道具的操作和演示、狼蛛魔術(shù)達(dá)到的藝術(shù)效果、觀眾對(duì)狼蛛魔術(shù)的熱烈反應(yīng)。記者調(diào)查了解到，狼蛛DVD光盤記錄了伊格爾·麥錫卡在街頭與觀眾互動(dòng)表演狼蛛魔術(shù)的場(chǎng)景以及原告在室內(nèi)揭秘、示范狼蛛魔術(shù)的場(chǎng)景。伊格爾·麥錫卡表演的狼蛛魔術(shù)通過對(duì)狼蛛道具的操作和一定技巧的運(yùn)用，可以使觀眾感覺到戒指等物體懸浮于空氣中的視覺效果。
狼蛛DVD自2009年2月19日起在美國(guó)與狼蛛道具一同正式發(fā)售，每套售價(jià)75美元。另外，伊格爾·麥錫卡還設(shè)計(jì)了狼蛛道具的包裝盒、狼蛛DVD的包裝彩頁(yè)。伊格爾·麥錫卡認(rèn)為，狼蛛DVD的內(nèi)容屬于著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。
自2009年4月起，伊格爾·麥錫卡聽說中國(guó)有商家非法復(fù)制、出售狼蛛DVD及道具。2009年7月27日，在北京世界魔術(shù)大會(huì)會(huì)場(chǎng)，楊琦向伊格爾·麥錫卡做出書面承諾，稱其以前曾銷售過伊格爾·麥錫卡的仿制品，但日后不會(huì)再買賣任何原告的仿制品。2009年末，伊格爾·麥錫卡發(fā)現(xiàn)，楊琦仍在淘寶網(wǎng)上銷售狼蛛產(chǎn)品，并聲稱為原版產(chǎn)品。
2010年1月，伊格爾·麥錫卡委托原真動(dòng)力知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（下稱原真動(dòng)力公司）購(gòu)買了爵克文化公司和楊琦銷售的狼蛛DVD及道具，經(jīng)對(duì)比鑒定，二者銷售的狼蛛DVD及道具均為非法復(fù)制的產(chǎn)品。
伊格爾·麥錫卡認(rèn)為，兩被告未經(jīng)原告許可，非法復(fù)制、發(fā)行、傳播、出售原告享有著作權(quán)的作品，嚴(yán)重侵犯原告的著作權(quán)。故請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵犯原告著作權(quán)的行為，消除影響，并向原告賠禮道歉；兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；兩被告連帶賠償合理費(fèi)用共計(jì)16.6萬(wàn)元。
被告否認(rèn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品
針對(duì)伊格爾·麥錫卡的起訴，楊琦認(rèn)為，伊格爾·麥錫卡購(gòu)買的狼蛛產(chǎn)品，不是其銷售的產(chǎn)品。楊琦稱其與爵克文化公司沒有任何關(guān)系，對(duì)于爵克文化公司銷售的狼蛛產(chǎn)品是否為仿制品并不知情。原告也沒有相關(guān)證據(jù)證明爵克文化公司銷售的狼蛛產(chǎn)品為仿制品。
相關(guān)事實(shí)顯示， 2009年12月14日，原真動(dòng)力公司調(diào)查員與楊琦在北京市豐臺(tái)區(qū)某居民樓內(nèi)碰面，該室內(nèi)存放了各種魔術(shù)玩具和專業(yè)魔術(shù)道具，楊琦表示自己從事魔術(shù)事業(yè)已有6個(gè)年頭，他本人并不經(jīng)常在該倉(cāng)庫(kù)辦公，只是涉及到大批量發(fā)貨時(shí)會(huì)過來監(jiān)督以免發(fā)生紕漏。當(dāng)問及狼蛛產(chǎn)品時(shí)，楊琦介紹之前銷售過便宜貨，后因接到國(guó)外魔術(shù)師的警告，現(xiàn)已停止銷售。庫(kù)存還有10套左右，均為真品，銷售價(jià)格在450至500元左右，現(xiàn)在很少有客戶問津，目標(biāo)客戶大都是專業(yè)的魔術(shù)師。調(diào)查員還發(fā)現(xiàn)大廳地面上的塑料袋內(nèi)有10個(gè)左右已經(jīng)包裝完畢的狼蛛道具。
2010年1月26日，調(diào)查員隨同公證人員來到上述倉(cāng)庫(kù)地址，工作人員根據(jù)調(diào)查員提供的訂貨單取貨，共購(gòu)買了價(jià)值5100元的各式魔術(shù)產(chǎn)品，其中包括狼蛛二代、三代的魔術(shù)道具產(chǎn)品和教學(xué)DVD，價(jià)格分別為25元、35元和10元。所購(gòu)物品包括狼蛛DVD及狼蛛道具在內(nèi)的價(jià)值5100元的貨物，收據(jù)上加蓋有“北京爵克文化發(fā)展有限公司合同專用章”的印章。
魔術(shù)是否該受版權(quán)保護(hù)
“我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”有關(guān)專家在接受本報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了文字作品；口述作品；音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；美術(shù)、建筑作品等9大類作品。這些作品是按照表現(xiàn)形式所做的分類，其中音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品被劃分為同一類作品，而雜技作品包含有魔術(shù)作品。
雖然本案的原告非中國(guó)公民，而是在美國(guó)擁有永久居留權(quán)的以色列國(guó)國(guó)民，中、美、以三國(guó)都是《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國(guó)，根據(jù)該公約的相關(guān)規(guī)定，如果原告的魔術(shù)作品符合我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，則其魔術(shù)作品與中國(guó)公民的魔術(shù)作品以及其他類別的作品一樣在我國(guó)受法律保護(hù)。
事實(shí)上，魔術(shù)的根本特性和生命力并非體現(xiàn)在以魔術(shù)作品形式保護(hù)的形體動(dòng)作、姿勢(shì)的表達(dá)，而是體現(xiàn)在被技巧或裝置掩蓋的、不為觀眾所知曉的秘密。透過業(yè)內(nèi)關(guān)于魔術(shù)表演的“永遠(yuǎn)不說出魔術(shù)的秘密，不在同一觀眾面前表演相同的魔術(shù)，不事先說明表演內(nèi)容”等規(guī)則，魔術(shù)的秘密性特征可見一斑。正是基于這種秘密性的特性，魔術(shù)一般多由魔術(shù)師（即表演者）自行創(chuàng)作研究完成，當(dāng)然亦不排除存在由他人創(chuàng)作后交由魔術(shù)師表演的可能。
法院認(rèn)為，從維護(hù)魔術(shù)作品著作權(quán)人合法權(quán)利的角度出發(fā)，考慮到魔術(shù)的秘密性特征，在沒有證據(jù)證明魔術(shù)作品由他人創(chuàng)作完成的情況下，可以推定魔術(shù)作品的表演者為魔術(shù)作品的作者。本案中，法院推定原告是涉案狼蛛魔術(shù)作品的作者，對(duì)涉案狼蛛魔術(shù)作品享有著作權(quán)。
法院駁回原告訴訟請(qǐng)求
法院認(rèn)為，本案中，原告提交的狼蛛DVD記錄了原告在街頭與觀眾互動(dòng)表演狼蛛魔術(shù)的場(chǎng)景以及原告在室內(nèi)揭秘、示范狼蛛魔術(shù)的場(chǎng)景，具有一定程度的獨(dú)創(chuàng)性，已構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
本案中，以狼蛛DVD為載體的作品整體上構(gòu)成了以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，而狼蛛魔術(shù)是其中包含的獨(dú)立作品，被告未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行狼蛛DVD的行為，是對(duì)以狼蛛DVD為載體的整體作品的使用，而不是脫離整體作品單獨(dú)使用狼蛛魔術(shù)作品的行為，所以，即便原告享有狼蛛魔術(shù)作品的著作權(quán)，其亦無(wú)權(quán)主張被告未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行狼蛛DVD的行為侵犯了其對(duì)狼蛛魔術(shù)作品享有的著作權(quán)。
因此，法院一審駁回了伊格爾·麥錫卡提出的與狼蛛魔術(shù)作品著作權(quán)有關(guān)的訴訟請(qǐng)求。
該案一審判決后，網(wǎng)絡(luò)上一片嘩然。網(wǎng)友對(duì)判決結(jié)果褒貶不一。有專家認(rèn)為，狼蛛DVD是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，狼蛛DVD的制作者并非原告，即原告不是狼蛛DVD的著作權(quán)人，無(wú)權(quán)就該DVD提起訴訟。狼蛛道具是產(chǎn)品，是為了表演魔術(shù)設(shè)計(jì)的道具，魔術(shù)道具不等于魔術(shù)作品。所以，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，一審法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，符合法律的規(guī)定。
而伊格爾·麥錫卡的代理人顯然對(duì)該案判決結(jié)果并不滿意。“現(xiàn)在上訴期已經(jīng)過了，我們還未提起上訴。” 伊格爾·麥錫卡的代理人王偉向本報(bào)記者表示，還在搜集相關(guān)證據(jù)，希望今后能有進(jìn)一步的維權(quán)行動(dòng)，并能夠取得一個(gè)令人滿意的結(jié)果。本報(bào)記者試圖聯(lián)系伊格爾·麥錫卡，但至截稿時(shí)，尚未得到他的答復(fù)。（記者 胡嫚）
專家觀點(diǎn) 魔術(shù)與魔術(shù)作品非一回事
孫國(guó)瑞 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授
我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定，雜技藝術(shù)作品是指雜技、魔術(shù)、馬戲等通過形體動(dòng)作和技巧表現(xiàn)的作品。根據(jù)該規(guī)定，魔術(shù)作品和其他作品一樣，是我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)客體，而魔術(shù)不是著作權(quán)法保護(hù)的客體。這里所說的魔術(shù)作品需要具有我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的條件，才能受到法律保護(hù)。
本案的焦點(diǎn)和難點(diǎn)是如何認(rèn)定魔術(shù)和魔術(shù)作品。魔術(shù)是一種藝術(shù)形式，是一種表演者通過道具和形體動(dòng)作制造假象引起觀眾錯(cuò)覺的視覺藝術(shù)。一提到魔術(shù)，人們首先想到的是魔術(shù)表演而不是魔術(shù)作品。著作權(quán)法把音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品歸于一類，這類作品都是需要經(jīng)過表演者的舞臺(tái)表演來實(shí)現(xiàn)對(duì)作品內(nèi)容的“表達(dá)”。著作權(quán)法理論上認(rèn)為，這類作品非指作品的表演，而是指為了表演這類作品而創(chuàng)作的腳本。
由于魔術(shù)的特點(diǎn)具有不可公開或者創(chuàng)作者、表演者不愿公開的秘密性，導(dǎo)致法律保護(hù)上存在一些難題。對(duì)于魔術(shù)到底應(yīng)當(dāng)通過什么法律保護(hù)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)各異。我國(guó)著作權(quán)法第一次修改時(shí)，立法者考慮到社會(huì)上某些強(qiáng)烈的呼聲和意愿，把包括魔術(shù)作品在內(nèi)的雜技藝術(shù)作品列入了著作權(quán)法保護(hù)的作品類別之中。初衷是良好的，但是因?yàn)樯鐣?huì)實(shí)踐并不充分，用著作權(quán)法保護(hù)魔術(shù)作品可能會(huì)導(dǎo)致良好的初衷無(wú)法得以圓滿實(shí)現(xiàn)。