因企業(yè)字號(hào)、店招、標(biāo)簽、購(gòu)物小票、工作人員制服上使用了“蘇果”二字，上海蘇果超市有限公司被江蘇知名零售企業(yè)蘇果超市有限公司以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由告進(jìn)法院。昨天，徐匯區(qū)法院作出一審宣判，認(rèn)定侵權(quán)行為成立，判令被告在判決生效之日起60日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“蘇果”字樣；停止侵害原告享有專用權(quán)的“蘇果”字樣商標(biāo)；在判決生效30日內(nèi)在《揚(yáng)子晚報(bào)》中縫以外版面刊登聲明，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，因本案合理支出費(fèi)用3萬(wàn)元。

發(fā)現(xiàn)侵權(quán)店

1996年7月，江蘇省果品食雜總公司等股東出資成立江蘇蘇果超市有限公司，注冊(cè)地位于江蘇南京。2002年8月，公司名稱變更為蘇果超市有限公司。去年，江蘇蘇果公司發(fā)現(xiàn)，上海松江區(qū)虬涇路和新育路上有兩家店名分別為“蘇果超市購(gòu)物廣場(chǎng)”和“蘇果超市”的超市，而公司并未在上海開(kāi)設(shè)門(mén)店，于是派員與公證機(jī)構(gòu)人員一同前往查看，拍照取證。 

去年8月，蘇果超市有限公司向徐匯區(qū)法院提起訴訟，要求上海蘇果超市有限公司變更企業(yè)名稱，停止商標(biāo)侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支25萬(wàn)元。 

侵權(quán)有證據(jù) 

庭審中，對(duì)于公司名稱的由來(lái)，被告公司的委托代理人，也是被告公司法定代理人的丈夫朱先生辯稱，被告企業(yè)名稱的字號(hào)之所以使用“蘇果”二字，是經(jīng)人指點(diǎn)，其本人命中缺水，因此企業(yè)名稱要有帶“水”的意思，“蘇”字在上海方言中與“水”字發(fā)音相同；企業(yè)名稱中另取朱先生名字中的一個(gè)字，與“果”字諧音。 

經(jīng)查，上海蘇果公司注冊(cè)成立于2009年5月，2011年8月又注冊(cè)成立上海蘇果超市有限公司九亭分公司。 

有攀附故意 

法院審理后認(rèn)為，原告對(duì)“蘇果”、“SG蘇果”以及“SG和SUG-UO”字母組合商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。被告企業(yè)名稱中的字號(hào)與原告“蘇果”注冊(cè)商標(biāo)的文字相同，被告在店招、價(jià)格標(biāo)簽、員工服裝、購(gòu)物小票等處使用“蘇果超市”字樣，均是將其企業(yè)字號(hào)“蘇果”做相對(duì)獨(dú)立的標(biāo)識(shí)突出使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。 

法院同時(shí)認(rèn)為，被告將與原告的注冊(cè)商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)相同的“蘇果”字樣注冊(cè)登記為自己的企業(yè)字號(hào)，主觀上存在攀附故意，并使相關(guān)公眾對(duì)于原、被告服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，被告的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)共同遵循的商業(yè)道德，客觀上侵害了原告享有的商譽(yù)，獲得不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。（吳艷燕 袁瑋）