雙手輕輕一揮，桌上的一枚戒指緩緩地升至半空——這種被稱為“狼蛛魔術(shù)”的隔空漂浮技法的發(fā)明者、擁有以色列“劉謙”稱號的鬼才魔術(shù)師Yigal Messika（音譯：伊格爾·麥錫卡）發(fā)現(xiàn)自己的狼蛛魔術(shù)教學(xué)DVD光盤被盜版，于是起訴北京爵克文化發(fā)展有限公司（下稱爵克文化公司）、網(wǎng)絡(luò)銷售者楊琦侵犯其著作權(quán)并索賠經(jīng)濟(jì)損失10萬元及合理支出16.6萬元。
近日，北京市第一中級人民法院對該案作出一審判決，駁回了伊格爾·麥錫卡的訴訟。記者獲悉，在上訴期內(nèi)，伊格爾·麥錫卡并未提起上訴。
魔術(shù)表演引發(fā)版權(quán)糾紛
伊格爾·麥錫卡是以色列公民，職業(yè)魔術(shù)師，擁有美國永久居留權(quán)。2008年3月，伊格爾·麥錫卡著手設(shè)計一種名為狼蛛（Tarantula）的魔術(shù)道具，通過對狼蛛道具的操作，可以實(shí)現(xiàn)將物體懸浮的藝術(shù)效果。雖然懸浮物體是魔術(shù)表演的傳統(tǒng)主題之一，但該套魔術(shù)是首個將線輪裝置放在魔術(shù)師掌心，通過魔術(shù)師的手法和表演，達(dá)到物體懸浮藝術(shù)效果的魔術(shù)。
為表現(xiàn)該套魔術(shù)的手法和藝術(shù)效果，伊格爾·麥錫卡在他人協(xié)助下攝制了一張DVD，記錄了伊格爾·麥錫卡對狼蛛道具的操作和演示、狼蛛魔術(shù)達(dá)到的藝術(shù)效果、觀眾對狼蛛魔術(shù)的熱烈反應(yīng)。記者調(diào)查了解到，狼蛛DVD光盤記錄了伊格爾·麥錫卡在街頭與觀眾互動表演狼蛛魔術(shù)的場景以及原告在室內(nèi)揭秘、示范狼蛛魔術(shù)的場景。伊格爾·麥錫卡表演的狼蛛魔術(shù)通過對狼蛛道具的操作和一定技巧的運(yùn)用，可以使觀眾感覺到戒指等物體懸浮于空氣中的視覺效果。
狼蛛DVD自2009年2月19日起在美國與狼蛛道具一同正式發(fā)售，每套售價75美元。另外，伊格爾·麥錫卡還設(shè)計了狼蛛道具的包裝盒、狼蛛DVD的包裝彩頁。伊格爾·麥錫卡認(rèn)為，狼蛛DVD的內(nèi)容屬于著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。
自2009年4月起，伊格爾·麥錫卡聽說中國有商家非法復(fù)制、出售狼蛛DVD及道具。2009年7月27日，在北京世界魔術(shù)大會會場，楊琦向伊格爾·麥錫卡做出書面承諾，稱其以前曾銷售過伊格爾·麥錫卡的仿制品，但日后不會再買賣任何原告的仿制品。2009年末，伊格爾·麥錫卡發(fā)現(xiàn)，楊琦仍在淘寶網(wǎng)上銷售狼蛛產(chǎn)品，并聲稱為原版產(chǎn)品。
2010年1月，伊格爾·麥錫卡委托原真動力知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（下稱原真動力公司）購買了爵克文化公司和楊琦銷售的狼蛛DVD及道具，經(jīng)對比鑒定，二者銷售的狼蛛DVD及道具均為非法復(fù)制的產(chǎn)品。
伊格爾·麥錫卡認(rèn)為，兩被告未經(jīng)原告許可，非法復(fù)制、發(fā)行、傳播、出售原告享有著作權(quán)的作品，嚴(yán)重侵犯原告的著作權(quán)。故請求法院判令兩被告立即停止侵犯原告著作權(quán)的行為，消除影響，并向原告賠禮道歉；兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元；兩被告連帶賠償合理費(fèi)用共計16.6萬元。
被告否認(rèn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品
針對伊格爾·麥錫卡的起訴，楊琦認(rèn)為，伊格爾·麥錫卡購買的狼蛛產(chǎn)品，不是其銷售的產(chǎn)品。楊琦稱其與爵克文化公司沒有任何關(guān)系，對于爵克文化公司銷售的狼蛛產(chǎn)品是否為仿制品并不知情。原告也沒有相關(guān)證據(jù)證明爵克文化公司銷售的狼蛛產(chǎn)品為仿制品。
相關(guān)事實(shí)顯示， 2009年12月14日，原真動力公司調(diào)查員與楊琦在北京市豐臺區(qū)某居民樓內(nèi)碰面，該室內(nèi)存放了各種魔術(shù)玩具和專業(yè)魔術(shù)道具，楊琦表示自己從事魔術(shù)事業(yè)已有6個年頭，他本人并不經(jīng)常在該倉庫辦公，只是涉及到大批量發(fā)貨時會過來監(jiān)督以免發(fā)生紕漏。當(dāng)問及狼蛛產(chǎn)品時，楊琦介紹之前銷售過便宜貨，后因接到國外魔術(shù)師的警告，現(xiàn)已停止銷售。庫存還有10套左右，均為真品，銷售價格在450至500元左右，現(xiàn)在很少有客戶問津，目標(biāo)客戶大都是專業(yè)的魔術(shù)師。調(diào)查員還發(fā)現(xiàn)大廳地面上的塑料袋內(nèi)有10個左右已經(jīng)包裝完畢的狼蛛道具。
2010年1月26日，調(diào)查員隨同公證人員來到上述倉庫地址，工作人員根據(jù)調(diào)查員提供的訂貨單取貨，共購買了價值5100元的各式魔術(shù)產(chǎn)品，其中包括狼蛛二代、三代的魔術(shù)道具產(chǎn)品和教學(xué)DVD，價格分別為25元、35元和10元。所購物品包括狼蛛DVD及狼蛛道具在內(nèi)的價值5100元的貨物，收據(jù)上加蓋有“北京爵克文化發(fā)展有限公司合同專用章”的印章。
魔術(shù)是否該受版權(quán)保護(hù)
“我國著作權(quán)法所保護(hù)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”有關(guān)專家在接受本報記者采訪時認(rèn)為，我國著作權(quán)法規(guī)定了文字作品；口述作品；音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；美術(shù)、建筑作品等9大類作品。這些作品是按照表現(xiàn)形式所做的分類，其中音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品被劃分為同一類作品，而雜技作品包含有魔術(shù)作品。
雖然本案的原告非中國公民，而是在美國擁有永久居留權(quán)的以色列國國民，中、美、以三國都是《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國，根據(jù)該公約的相關(guān)規(guī)定，如果原告的魔術(shù)作品符合我國著作權(quán)法的規(guī)定，則其魔術(shù)作品與中國公民的魔術(shù)作品以及其他類別的作品一樣在我國受法律保護(hù)。
事實(shí)上，魔術(shù)的根本特性和生命力并非體現(xiàn)在以魔術(shù)作品形式保護(hù)的形體動作、姿勢的表達(dá)，而是體現(xiàn)在被技巧或裝置掩蓋的、不為觀眾所知曉的秘密。透過業(yè)內(nèi)關(guān)于魔術(shù)表演的“永遠(yuǎn)不說出魔術(shù)的秘密，不在同一觀眾面前表演相同的魔術(shù)，不事先說明表演內(nèi)容”等規(guī)則，魔術(shù)的秘密性特征可見一斑。正是基于這種秘密性的特性，魔術(shù)一般多由魔術(shù)師（即表演者）自行創(chuàng)作研究完成，當(dāng)然亦不排除存在由他人創(chuàng)作后交由魔術(shù)師表演的可能。
法院認(rèn)為，從維護(hù)魔術(shù)作品著作權(quán)人合法權(quán)利的角度出發(fā)，考慮到魔術(shù)的秘密性特征，在沒有證據(jù)證明魔術(shù)作品由他人創(chuàng)作完成的情況下，可以推定魔術(shù)作品的表演者為魔術(shù)作品的作者。本案中，法院推定原告是涉案狼蛛魔術(shù)作品的作者，對涉案狼蛛魔術(shù)作品享有著作權(quán)。
法院駁回原告訴訟請求
法院認(rèn)為，本案中，原告提交的狼蛛DVD記錄了原告在街頭與觀眾互動表演狼蛛魔術(shù)的場景以及原告在室內(nèi)揭秘、示范狼蛛魔術(shù)的場景，具有一定程度的獨(dú)創(chuàng)性，已構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
本案中，以狼蛛DVD為載體的作品整體上構(gòu)成了以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，而狼蛛魔術(shù)是其中包含的獨(dú)立作品，被告未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行狼蛛DVD的行為，是對以狼蛛DVD為載體的整體作品的使用，而不是脫離整體作品單獨(dú)使用狼蛛魔術(shù)作品的行為，所以，即便原告享有狼蛛魔術(shù)作品的著作權(quán)，其亦無權(quán)主張被告未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行狼蛛DVD的行為侵犯了其對狼蛛魔術(shù)作品享有的著作權(quán)。
因此，法院一審駁回了伊格爾·麥錫卡提出的與狼蛛魔術(shù)作品著作權(quán)有關(guān)的訴訟請求。
該案一審判決后，網(wǎng)絡(luò)上一片嘩然。網(wǎng)友對判決結(jié)果褒貶不一。有專家認(rèn)為，狼蛛DVD是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，狼蛛DVD的制作者并非原告，即原告不是狼蛛DVD的著作權(quán)人，無權(quán)就該DVD提起訴訟。狼蛛道具是產(chǎn)品，是為了表演魔術(shù)設(shè)計的道具，魔術(shù)道具不等于魔術(shù)作品。所以，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，一審法院駁回原告的訴訟請求，符合法律的規(guī)定。
而伊格爾·麥錫卡的代理人顯然對該案判決結(jié)果并不滿意。“現(xiàn)在上訴期已經(jīng)過了，我們還未提起上訴。” 伊格爾·麥錫卡的代理人王偉向本報記者表示，還在搜集相關(guān)證據(jù)，希望今后能有進(jìn)一步的維權(quán)行動，并能夠取得一個令人滿意的結(jié)果。本報記者試圖聯(lián)系伊格爾·麥錫卡，但至截稿時，尚未得到他的答復(fù)。（記者 胡嫚）
專家觀點(diǎn) 魔術(shù)與魔術(shù)作品非一回事
孫國瑞 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授
我國著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定，雜技藝術(shù)作品是指雜技、魔術(shù)、馬戲等通過形體動作和技巧表現(xiàn)的作品。根據(jù)該規(guī)定，魔術(shù)作品和其他作品一樣，是我國著作權(quán)法的保護(hù)客體，而魔術(shù)不是著作權(quán)法保護(hù)的客體。這里所說的魔術(shù)作品需要具有我國著作權(quán)法規(guī)定的條件，才能受到法律保護(hù)。
本案的焦點(diǎn)和難點(diǎn)是如何認(rèn)定魔術(shù)和魔術(shù)作品。魔術(shù)是一種藝術(shù)形式，是一種表演者通過道具和形體動作制造假象引起觀眾錯覺的視覺藝術(shù)。一提到魔術(shù)，人們首先想到的是魔術(shù)表演而不是魔術(shù)作品。著作權(quán)法把音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品歸于一類，這類作品都是需要經(jīng)過表演者的舞臺表演來實(shí)現(xiàn)對作品內(nèi)容的“表達(dá)”。著作權(quán)法理論上認(rèn)為，這類作品非指作品的表演，而是指為了表演這類作品而創(chuàng)作的腳本。
由于魔術(shù)的特點(diǎn)具有不可公開或者創(chuàng)作者、表演者不愿公開的秘密性，導(dǎo)致法律保護(hù)上存在一些難題。對于魔術(shù)到底應(yīng)當(dāng)通過什么法律保護(hù)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)各異。我國著作權(quán)法第一次修改時，立法者考慮到社會上某些強(qiáng)烈的呼聲和意愿，把包括魔術(shù)作品在內(nèi)的雜技藝術(shù)作品列入了著作權(quán)法保護(hù)的作品類別之中。初衷是良好的，但是因?yàn)樯鐣?shí)踐并不充分，用著作權(quán)法保護(hù)魔術(shù)作品可能會導(dǎo)致良好的初衷無法得以圓滿實(shí)現(xiàn)。